- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2349/2025
ECLI:SI:VSLJ:2025:I.CP.2349.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Šesta alineja prvega odstavka 74. člena ZDZdr določa, da je oseba sprejeta v varovani oddelek, če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v SVZ, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva. Neizpolnjevanje tega pogoja zato ni mogoče utemeljevati s trditvijo, da je SVZ tisti, ki pogojev za sprejem ne izpolnjuje. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, pa ta trditev tudi sicer ni utemeljena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotni udeleženec sprejme v varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda Dom A. za čas enega leta od pravnomočnosti tega sklepa, ta pa ga je dolžan sprejeti ob prvi prosti kapaciteti.
2.Pritožbo vlaga socialnovarstveni zavod (v nadaljevanju SVZ), v katerega naj bi bil nameščen nasprotni udeleženec. Navaja, da bodo z namestitvijo udeleženca kršene ustavno in zakonsko zagotovljene pravice že nameščenih uporabnikov. Sklicuje se na sklep VS RS II Ips 51/2019 ter izpostavlja ugotovitve sodišča prve stopnje o diagnozi, ki je bila postavljena udeležencu ter njegovih potrebah in vedenju. Ogrožanja varnosti in zdravja že nameščenih stanovalcev ne more preprečiti, saj udeležencu v okviru varovanih oddelkov ne more zagotoviti enoposteljne sobe. Primoran bi bil uporabnike premeščati, s tem pa bi bila kršena pravica do načrtovanih aktivnosti in rekreacije. Pritožnik ni specializiran za obravnavo oseb z avtizmom in udeležencu ne more zagotoviti storitev, ki bi ustrezale njegovim potrebam. Za to obstajajo specializirane ustanove, kot so ZUDV dr. Marijana Borštnarja Dornava in CUDV Dolfke Boštjančič Draga. Pogoj iz 6. alineje 1. odst. 74. čl. ZDZdr 1 ni izpolnjen, ker prito7Enik na podlagi 17. 0Del. Pravilnika o postopkih pri uveljavljanju pravic institucionalnega varstva ne more zagotoviti ustreznih socialnovarstvenih storitev. Za to nima ustrezno usposobljenega kadra. Izbira namestitve pri prito7Eniku ni ustrezno obrazlo7Eena, saj so osebe z du61evno motnjo name610Dene v vseh SVZ, ki imajo verificirane oddelke. Predlaga dopolnitev dokaznega postopka glede namestitve.
3.Na prito7Ebo sta odgovorila predlagatelj in nasprotni udele7Eenec po poobla10Denki.
4.Predlagatelj prito7Ebi nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev. Opozarja, da organizacijski, kadrovski ali prostorski izzivi ne morejo utemeljevati neizvr61itve sodne odlo0Dbe.
5.Prito7Ebi nasprotuje tudi nasprotni udele7Eenec. Meni, da je prezasedenost upo1tevana, saj je sodi10De prito7Eniku nalo7Eilo sprejem 1ele ob prvi sprostitvi kapacitet. Opozarja na novote. V nadaljevanju predstavi zasedenost drugih SVZ. ZUDV dr. Marijana Bor1tnarja Dornava in CUDV Dolfke Bo1tjan0Di0D Draga nista primerna, saj nimata verificiranega oddelka. O tem, kateri SVZ je najbolj primeren, je podala mnenje izvedenka.
6.Prito7Eba ni utemeljena.
7.Ugotovitvam sodi10De prve stopnje o izpolnjenosti pogojev, ki so za sprejem v varovani oddelek SVZ dolo0Deni v 1. do 5. alineji 74. 0Dl. ZDZdr, prito7Enik ne nasprotuje. 56-letni nasprotni udele7Eenec ima tako diagnosticirano te7Eko du61evno manjrazvitost in avtizem, zaradi katerega je pri njem hudo motena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja. Posledica ugotovljene du61evne motnje je med drugim hudo ogro7Eanje zdravja drugih, saj prihaja (tudi) do telesnih napadov na ostale stanovalce predlagatelja in njegove zaposlene, hudo pa ogro7Ea tudi svoje zdravje, saj ni sposoben ocenjevati nevarnosti okoli sebe, ni se sposoben sam varno prehranjevati, sprejemati osnovnih higienskih standardov in opravljati osnovnih 7Eivljenjskih opravil. Ugotovljeno je tudi, da v posledici du61evne motnje predlagatelju, pri katerem je trenutno name610Den, povzro0Da 1kodo, saj uni0Duje inventar. Opisana du61evna motnja bolni61ni0Dnega zdravljenja ne zahteva. Nasprotni udele7Eenec potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni ve0D mo7Eno zagotoviti ne v doma0Dem okolju ne z namestitvijo v varstveno delovnem centru. Druge oblike pomo0Di niso primerne, saj v njih ni sposoben sodelovati, ustreznega varstva pa mu ne more ve0D zagotavljati niti predlagatelj.
8.Prito7Ebeno sporna ostaja izbira SVZ ter izpolnjevanje pogoja, ki ga za sprejem dolo0Da 6. alineja 74. 0Dl. ZDZdr.
9.Prito7Ebeno sodi10De najprej zavra0Da prito7Bbeno trditev, da odlo0Ditev glede izbire prito7Enika kot najbolj primernega, ni ustrezno obrazlo7Eena. Razloge o tem je sodi10De navedlo v t0D. 12 do 16 izpodbijanega sklepa, na njihovi podlagi pa je odlo0Ditev mogo0De tudi preizkusiti.
10.6. alineja 1. odst. 74. 0Dl. ZDZdr dolo0Da, da je oseba sprejeta v varovani oddelek, 0De izpolnjuje druge pogoje za sprejem v SVZ, ki jih dolo0Dajo predpisi s podro0Dja socialnega varstva. Neizpolnjevanje tega pogoja zato ni mogo0De utemeljevati s trditvijo, da je SVZ tisti, ki pogojev za sprejem ne izpolnjuje. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, pa ta trditev tudi sicer ni utemeljena.
11.Sodi10De prve stopnje je ob ponovnem odlo0Danju upo1Tevalo navodilo prito7Ebenega sodi10Da v sklepu I Cp 1745/2025 in odlo0Ditev glede izbire ustreznega SVZ oprlo predvsem na mnenje izvedenke, ki je pojasnila, da so za nasprotnega udele7Eenca ustrezni specialni SVZ, ki imajo verificirane varovane oddelke, 2 pri 0Dem je kot najbolj primernega izpostavila prav prito7Enika. Ker je bila ob tem seznanjena, da je pri nasprotnem udele7Eencu poleg te7Eje du61evne manjrazvitosti diagnosticiran tudi avtizem, prito7Ebeno sodi10De pav1alni navedbi prito7Enika, da za obravnavo oseb z avtizmom nima ustrezno usposobljenega kadra, ne more slediti. Brez podlage v mnenju izvedenke je tudi prito7Ebna navedba, da bi bila za nasprotnega udele7Eenca primernej1a ZUDV dr. Marijana Bor1tnarja Dornava in CUDV Dolfke Bo1tjan0Di0D. Ti dve ustanovi namre0D v izboru mo7Enih namestitev s strani izvedenke nista niti omenjeni.
12.Glede na dolo0Dbo 4. alineje 1. odst. 5. c 0Dl. ZDZdr prito7Enik tudi ne more odkloniti namestitve, ker na varovanem oddelku (po lastnih trditvah) nima enoposteljne sobe. Zaradi tak1nih te7Eav, ki jih praviloma izpostavljajo vsi zavodi, namre0D ne sme priti do situacije, da ostane brez za61cite in varstva oseba, ki zaradi svoje du61evne bolezni in motnje tako varstvo nujno potrebuje. V prito7Ebi navedenih razlogov za odklonitev sprejema nasprotnega udele7Eenca v varovani oddelek SVZ tudi v Pravilniku o postopkih pri uveljavljanju pravice do institucionalnega varstva ni najti. V skladu z 2. odst. 5. 0Dl. ZDZdr kadrovske, tehni0Dne, pa tudi prostorske pogoje izvajalcev socialno varstvenih storitev ter izvajalcev obravnave v skupnosti ter postopek njihove verifikacije dolo0Di minister oziroma ministrica, pristojna za socialno varstvo v soglasju z ministrom, pristojno ministrstvo pa je posledi0Dno tisto, ki mora nastale te7Eave re61iti.
13.Izbira SVZ v konkretnem primeru tudi ne pomeni kr61enja ustavnih in zakonskih pravic 7Ee name610Denih uporabnikov izbranega zavoda. Prav zaradi tega, da ne bo pri61lo do situacije, ki jo je obravnavalo Vrhovno sodi10De v zadevi II Ips 51/2019, je sodi10De prve stopnje odlo0Dilo, da se namestitev v izbrani SVZ opravi, ko bo na voljo prosto mesto za sprejem na podlagi sklepa sodi10Da, do takrat pa nasprotni udele7Eenec ostane name610Den pri predlagatelju.
14.Prito7Eba je glede na obrazlo7Eeno neutemeljena. Ker prito7Ebeno sodi10De ni ugotovilo niti kr61itev, na katere je dol7Eno paziti po uradni dol7Enosti, jo je zavrnilo in sklep sodi10Da prve stopnje potrdilo (2. t0D. 1. odst. 365. 0Dl. ZPP v zvezi z 42. 0Dl. ZNP-1 in 1. odst. 30. 0Dl. ZDZdr).
15.O prigla1Enih stro1Kih prito7Ebenega postopka prito7Ebeno sodi10De ni odlo0Dilo, saj glede na dolo0Dilo 51. 0Dl. ZDZdr (v zvezi z 2. odst. 75. 0Dlena ZDZdr) to niso stro1Ki, ki bi jih moral nositi kateri od udele7Encev tega postopka, ampak bodo kriti iz sredstev sodi10Da. O njih bo odlo0Dilo sodi10De prve stopnje s posebnim sklepom.
-------------------------------
1Zakon o du61evnem zdravju.
2To so SVZ Dom Nine Pokorn Grmovlje, SVZ Hrastovec, SVZ Dom Lukavci in SVZ Dom na Krasu.
Zveza:
Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 5, 5/2, 5c, 5c/1, 5c/1-4, 74, 74/1, 74/1-6 Podzakonski akti / Vsi drugi akti Pravilnik o postopkih pri uveljavljanju pravice do institucionalnega varstva (2004) - člen 17
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.