Jedro

Za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini ni potrebno izčrpno pojasnjevanje odločitve o vsaki stroškovni postavki v obrazložitvi. Zadostuje namreč, če je odmera na pregleden način, ki na pritožbeni stopnji omogoča njen preizkus, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del sodnega spisa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se zamudna sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani IV. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo:

I. V razmerju med tožečo stranko A. A. – v osebnem stečaju in toženo stranko B. B. se razveljavi učinek prenosa lastninske pravice po Kupoprodajni pogodbi sklenjeni dne 10. 12. 2013, na podlagi katere je tožena stranka prejela motorno vozilo znamke H. II. Tožena stranka B. B. mora tožeči stranki A. A. – v osebnem stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj C. C., v 15 dneh vrniti motorno vozilo znamke H., v kolikor tega nima več, pa v enakem roku v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja odprtega v stečajnem postopku St 000 nad tožečo stranko, plačati znesek 13.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbenega zahtevka dalje do prenehanja obveznosti.

III. Razveljavi se učinek vpisa tožene stranke kot lastnika na motornem vozilu znamke H. v prometnem dovoljenju in se dovoli ponovni vpis lastninske pravice na ime tožeče stranke.

IV. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.024,23 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začno teči od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep o pravdnih stroških v IV. točki izreka zamudne sodbe je laično pritožbo vložila tožena stranka. Trdi, da iz 5. točke obrazložitve ni mogoče razbrati, po kateri tarifni številki je sodišče odločilo glede višine takse, po kateri pa o odvetniških stroških in pavšalnem znesku poštnine. Zahteva tudi, da se preveri, ali je pooblaščenec upravičen do 22% DDV.

3. Dne 13. 10. 2015 in 30. 11. 2015 je tožena stranka na sodišče naslovila še dve vlogi. V zadnji je navedla, da se vloži k že podani pritožbi. Višje sodišče v zvezi s tem toženi stranki pojasnjuje, da sta bili obe vlogi prejeti po izteku roka za pritožbo zoper zamudno sodbo, zato ju višje sodišče ni smelo upoštevati (prvi odstavek 333. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP).

5. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. K odločitvi o stroških pravdnega postopka je sodišče prve stopnje v izpodbijani zamudni sodbi navedlo, da jih je, upoštevaje njihovo potrebnost, odmerilo na podlagi Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT). Višje sodišče ugotavlja, da v obrazložitvi res niso navedene tarifne številke, ki zneske posameznih priznanih postavk utemeljujejo. Vendar gre pritožniku pojasniti, da je pri obrazložitvah stroškovnih odločitev tako sodna praksa kot pravna teorija sprejela stališče,(1) po katerem za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini ni potrebno izčrpno pojasnjevanje odločitve o vsaki stroškovni postavki v obrazložitvi. Zadostuje namreč, če je odmera na pregleden način, ki na pritožbeni stopnji omogoča njen preizkus, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del sodnega spisa. Tak pristop je izbralo sodišče tudi v konkretnem primeru, ko je v izpodbijani sodbi sistematično, upoštevajoč posamezne postavke stroškovnika, navedlo, katere priglašene stroške in nagrado je priznalo ter v kakšni višini je to storilo, na samem stroškovniku v spisu pa je odmero ustrezno zaznamovalo, tako da je razvidno, ali je bila postavka priznana ali ne.

8. Iz stroškovnika tako izhaja, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki nagrado za postopek pravilno odmerilo na podlagi tar. št. 3100 ZOdvT, ki ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta v tem sporu (13.000,00 EUR) znaša 443,30 EUR (341,00 x količnik 1,3), da ji priglašene nagrade za narok ni priznalo, da ji je nadalje pravilno odmerilo pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002, ki znaša največ 20,00 EUR, in pa 22% DDV, ki gre pooblaščenki tožeče stranke na podlagi tar. št. 6007 ZOdvT. Skupaj tako pravdni stroški, vključno s sodno takso za tožbo v znesku 459,00 EUR, ki je bila pravilno odmerjena po tarifni številki 1111 ZST-1 (prim. plačilni nalog na list. št. 11 spisa), znašajo 1.024,23 EUR.

9. Ker je izbira odvetnika v Republiki Sloveniji prosta, je neutemeljena tudi zahteva tožene stranke, da se izbere pooblaščenca iz vrst, ki niso zavezanci za DDV.

10. Odločitev sodišča prve stopnje v IV. točki izreka izpodbijane odločbe je tako pravilna, pritožba tožene stranke pa neutemeljena, zato jo je višje sodišče zavrnilo in v izpodbijanem delu zamudno sodbo potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj Janez Vlaj, Stroški postopka, Pravosodni bilten št. 2/2008, str. 9.