Jedro

Skladno z določbo 2. odstavka 245. člena ZPP lahko sodišče postavi za izvedenca tudi koga, ki ni v seznamu sodnih izvedencev. Kljub temu pa je pri določitvi nagrade za opravljeno izvedensko delo potrebno uporabiti tarifo, ki velja za sodne izvedence (po 2. odstavku 155. člena ZPP se stroški, če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, odmerijo po tarifi).

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma odločilo o nagradi sodnega izvedenca prof. dr. A.A. za opravljeno izvedensko delo.

S sklepom z dne 27. 11. 2012 je odločilo, da se sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada za nadomestilo za stroške v skupnem znesku 3.910,00 EUR in da je od celotnega izplačila potrebno obračunati in izplačati 6% prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 234,60 EUR. Neto znesek se nakaže na osebni račun sodnega izvedenca, davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine) ter 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa se nakažeta na ustrezne račune, pri čemer se nakazilo izvedencu izvede najkasneje v roku 30 dni od izdaje sklepa.

S sklepom z dne 6. 2. 2013 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada za nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.530,00 EUR in da je od celotnega izplačila potrebno obračunati in izplačati 8,85% prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 135,40 EUR, s tem, da plačilo skupnega zneska vključno z 8,85% prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje izvrši finančno računovodska služba sodišča iz predujma tožeče stranke v višini 1.000,00 EUR, razliko 665,40 EUR pa mora tožeča stranka doplačati na račun sodišča, v 8 dneh pod izvršbo. Neto znesek se nakaže na osebni račun sodnega izvedenca, davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine) ter 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa se nakažeta na ustrezne račune, pri čemer se nakazilo izvedencu izvede najkasneje v roku 30 dni od izdaje sklepa.

Zoper navedena sklepa se pritožuje tožeča stranka, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijana sklepa spremeni oziroma razveljavi, izvedencu pa odmeri nagrado v nižjem znesku oziroma mu nagrade za dopolnilno mnenje ne prizna.

V pritožbi zoper sklep z dne 27. 11. 2012 tožeča stranka navaja, da je izvajalec za pripravo strokovne ocene potreboval 23 ur, od tega 11 ur za pregled in študij spisa ter 12 ur za pisanje poročila ter dodatnih 9 ur za pripravo dopolnitve strokovne ocene. Urna postavka, ki je bila izvajalcu priznana, ni skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 in 1/2012 - Pravilnik), ki je v veljavi od 21. 1. 2012. Urna postavka.... fakultete v višini 170 EUR/uro je za odmero nagrade sodnemu izvedencu nepomembna, ker se za odmero nadomestila za izvedensko mnenje uporablja tarifa, predpisana s Pravilnikom. Strokovno oceno in dopolnitev mnenja je izdelal dr. A.A. v svojem imenu in ne ...fakulteta v ... V sklepu niso pravilno ugotovljeni zneski, ki sta jih za izdelavo strokovne ocene in dopolnitve založili pravdni stranki. Poleg zneskov, ki jih je založila tožena stranka, je tožeča stranka v skladu s pozivom sodišča založila še 1.000,00 EUR, kar v sklepu ni navedeno niti upoštevano. V dopolnitvi mnenja je izvajalec podal odgovor na pripombe tožeče stranke in na recenzijo mnenja, ki jo je izdelal B in ni odgovarjal na nova vprašanja sodišča, temveč na vprašanja, kot so bila prvotno zastavljena s sklepom sodišča. Tožeča stranka še navaja, da izvajalec strokovne ocene in dopolnitve ni sodni izvedenec, kot je navedeno v sklepu, saj njegovega imena ni na listi sodnih izvedencev.

V pritožbi zoper sklep z dne 6. 2. 2013 tožeča stranka navaja, da je izvedenec za pripravo dopolnitve strokovne ocene potreboval 9 ur. Urna postavka, ki je bila izvajalcu priznana, ni skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih. Urna postavka …. fakultete v višini 170 EUR/uro je za odmero nagrade sodnemu izvedencu nepomembna, ker ni usklajena z navedenim pravilnikom. Dopolnitev strokovne ocene je izdelal dr. A.A. in ne ... fakulteta v..., zato je urna postavka ... fakultete nepomembna. V dopolnitvi je izvajalec odgovoril na pripombe tožeče stranke, ki so se nanašale na ugotovitev, da izvedenec v mnenju ni odgovoril na vprašanja sodišča, zato po temelju ni upravičen do nagrade na dodatne stroške. Tožeča stranka meni, da je potrebno sklep o nadomestilu za dodatno delo izvedenca razveljaviti, podrejeno pa predlaga, da se nadomesti s sklepom, s katerim se višina nadomestila določi v višini, kot je predpisana s Pravilnikom.

Izvedenec prof. dr. A.A. je v zvezi s pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 6. 2. 2013 podal odgovor, v katerem navaja, da v postopku ni sodeloval kot sodni izvedenec, ker ni registriran za takšno delo, ampak kot strokovnjak za sprecifično področje, za svetovalca sodišču pa ga je povabil sodnik in ne tožena ali tožeča stranka. Glede stroškovnika je bil dogovor, da bo stroškovnik izdelal v skladu s tarifami za svetovalno in ne za sodno izvedeniško delo, zato je uporabil tarifo ...fakultete kot merilo, ker gre za najnižje tarife na trgu, saj so tarife, ki jih za svetovanje zaračunavajo privatniki, precej višje. Ugovarja mnenju, da si za dopolnitev strokovne ocene ne zasluži nikakršne nagrade, ker naj bi v dopolnitvi napisal ugotovitve, ki bi jih moral že v prvotnem mnenju. Dopolnitev predstavlja le pojasnitve, kje se nahajajo odgovori v prvotnem mnenju, kar je razvidno iz obeh strokovnih ocen. Stroškovnik za pripravo dopolnitve ocene je korekten, nagrado pa si glede na vloženo delo tudi zasluži. Skupni znesek izdelave mnenja in dopolnitve je 5.440,00 EUR.

Pritožbi sta utemeljeni.

Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami – ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijana sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Prvostopenjsko sodišče pa je zmotno uporabilo materialno pravo pri odločanju o nagradi za izvedenca.

Tožeča stranka v pritožbah zoper oba navedena sklepa utemeljeno opozarja na to, da urna postavka, ki je bila izvedencu priznana za izdelavo strokovne ocene in dopolnitve, ni skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 in 1/2012), kakor tudi na dejstvo, da za odmero nagrade ni mogoče uporabiti urne postavke ...fakultete v višini 170 EUR/uro, ker mnenja ni izdelala ...fakulteta v ...

Skladno z določbo 2. odstavka 245. člena ZPP lahko sodišče postavi za izvedenca tudi koga, ki ni v seznamu sodnih izvedencev, tako kot je to storilo v obravnavanem primeru. Kljub temu pa je pri določitvi nagrade za opravljeno izvedensko delo potrebno uporabiti tarifo, ki velja za sodne izvedence (po 2. odstavku 155. člena ZPP se stroški, če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, odmerijo po tarifi). Zato sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanima sklepoma izvedencu odmerilo nagrado po urni postavki 170 EUR/uro, ki bistveno presega nagrado, ki bi mu pripadala ob upoštevanju Tarife za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. V tem delu so torej pritožbene navedbe tožeče stranke v obeh pritožbah utemeljene.

Pritožba pa neutemeljeno oporeka upravičenosti izvedenca do nagrade za pripravo dopolnitve izvedenskega mnenja na zahtevo sodišča zaradi pripomb oziroma ugovorov strank, saj ni nobenega dvoma, da je bilo dodatno delo v zvezi z dopolnitvijo prvotnega izvedenskega mnenja dejansko opravljeno in da je izvedenec upravičen tudi do nagrade za dopolnitev.

Ker so podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbama ugodilo, razveljavilo oba izpodbijana sklepa ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odmeriti nagrado izvedenca za opravljeno izvedensko delo in njegovo dopolnitev, v skladu s pravilnikom in tarifo za vrednotenje izvedenskega dela.