Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Zahteve lahko izpolni le tožena stranka in nihče drug. Izročitev ključev, daljinskih upravljalcev, sporočitev gesla ne more opraviti sodni izvršitelj, tožeča stranka pa ne zahteva dovoljenja za zamenjavo ključavnic ali daljinskih upravljalcev, zato so ta dejanja vezana le na toženo stranko.
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek za izdajo začasne odredbe, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da je tožena stranka dolžna vzpostaviti prejšnje stanje na nepremičnini - poslovno proizvodnih prostorih na naslovu M. cesta, S.o.D. tako, da tožeči stranki izroči vse ključe ključavnic, ki so bile zamenjane, daljinske upravljalce, ki so bili odvzeti ali zamenjani, sporoči morebitna spremenjena gesla oziroma šifre za deaktivacijo alarmnega sistema, navedene poslovne prostore pa zapusti ter tožeči stranki omogoči nemoten dostop.
V nadaljevanju je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi zahtevo tožeče stranke, naj se toženi stranki prepove poseganje v posest tožeče stranke na način, da bi vstopala v poslovno proizvodne prostore, onemogočala delovanje alarmnega sistema ali poškodovala ali zamenjala ključavnice na katerihkoli vratih v poslovno proizvodnih prostorih. Nadalje je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi zahtevo tožeče stranke, da za primer kršitve začasne odredbe izreče toženi stranki denarno kazen 350.000,00 EUR.
2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s predlogom spremembe izpodbijane začasne odredbe tako, da so ji v celoti ugodi, podrejeno njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zaradi zavarovanja nedenarne terjatve zavrnilo iz razloga, ker je tožeča stranka kot izvršilno sredstvo za uveljavitev začasne odredbe predlagala denarno kazen, kar ni ustrezno.
6. Začasno odredbo za zavarovanje nedenarne terjatve urejata 272. in 273. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V 273. členu so urejene vrste začasnih odredb za zavarovanje nedenarne terjatve, med drugim pod točko 3 prvega odstavka tudi prepoved dolžniku, da ne sme nič spremeniti na stvareh, na katere meri terjatev. Na podlagi določila drugega odstavka 273. člena ZIZ določi sodišče v primerih ih 3. točke prvega odstavka 273. člena ZIZ s sklepom o začasni odredbi tudi denarno kazen za primer kršitve prepovedi v skladu z drugim odstavkom 226. člena ZIZ. Po določilu tretjega odstavka 226. člena ZIZ se izreče denarna kazen v primeru, če mora dolžnik po izvršilnem naslovu storiti nekaj, česar ne more namesto njega storiti nihče drug.
7. Tožeča stranka od tožene zahteva: - izročitev ključev vseh ključavnic, ki so bile zamenjane, - izročitev daljinskih upravljalcev, ki so bili odvzeti ali zamenjani, - sporočitev spremembe gesla oziroma šifre za deaktiviranje alarmnega sistema, - da zapusti poslovne prostore in uveljavlja prepoved bodočega vstopanja tožene stranke v poslovne in proizvodne prostore.
8. Tako opisane zahteve lahko izpolni le tožena stranka in nihče drug. Izročitev ključev, daljinskih upravljalcev, sporočitev gesla ne more opraviti sodni izvršitelj, tožeča stranka pa ne zahteva dovoljenja za zamenjavo ključavnic ali daljinskih upravljalcev, zato so ta dejanja vezana le na toženo stranko (podobno tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 4469/20913). To pa pomeni, da je na podlagi določila tretjega odstavka 226. člena ZIZ mogoče izreči denarno kazen.
9. Sodišče prve stopnje zaradi zmotnega materialnopravnega pristopa o utemeljenosti predloga za izdajo začasne odredbe glede podanih pogojev (272. člen ZIZ) sploh ni odločalo, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da samo ne more dopolniti postopka in je na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
10. V novem postopku bo sodišče prve stopnje obravnavalo pogoje za izdajo začasne odredbe, nato bo o zadevi ponovno odločilo.
11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.