Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialnopravno določbo iz tretjega odstavka 48. člena SPZ, ko je presodilo, da zahtevek tožene stranke iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino še ni zapadel v plačilo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialnopravno določbo iz tretjega odstavka 48. člena SPZ, ko je presodilo, da zahtevek tožene stranke iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino še ni zapadel v plačilo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 47.250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka); delno je ugodilo tožbenemu zahtevku po nasprotni tožbi, in sicer je odločilo, da je tožnica dolžna toženki plačati 47.410,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 14.666,00 EUR od 12. 2. 2011 dalje in od zneska 21.404,50 EUR od 8. 4. 2013 dalje do plačila; višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka) in odločilo, da je tožnica dolžna toženki plačati 12.384,70 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka tako, da je tožnica dolžna toženki plačati znesek 14.666,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 9. 2016 dalje do plačila, ter posledično spremenilo tudi stroškovno odločitev. V preostalem je zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Obravnavana zadeva je posledica sodbe, s katero je bilo ugotovljeno, da je kupoprodajna pogodba, sklenjena med pravdnima strankama dne 28. 11. 2011, s katero je tožnica toženki prodala svoj solastninski delež 1/8 na nepremičnini, nična. Tožnica je vložila tožbo na plačilo uporabnine, toženka pa nasprotno tožbo na vračilo kupnine in povrnitev vlaganj, ki jih je opravila v obdobju od leta 2006 dalje. Predlog za dopustitev revizije se nanaša le na odločitev o povrnitvi vlaganj.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialnopravno določbo iz tretjega odstavka 48. člena SPZ, ko je presodilo, da zahtevek tožene stranke iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino še ni zapadel v plačilo?

5. Predlog je utemeljen.

6. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, razvidnega iz izreka sklepa.

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).