Jedro

Dolžnik zaključek sodišča prve stopnje izpodbija z navedbo, da plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni prejel, s čimer pa ne more biti uspešen. Iz povratnice izhaja, da je bil plačilni nalog za plačilo takse dolžniku vročen skladno z drugim in tretjim odstavkom 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ, tako, da mu je bilo 9. 9. 2021 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, z navedbo kraja, kjer se nahaja, in roka, v katerem jo mora prevzeti. Ker dolžnik sodne pošiljke ni dvignil, mu je bila po izteku roka puščena v hišnem predalčniku. Ker je vročilnica javna listina, velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njej napisano (224. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni prejel. Sodno takso bo plačal, ko prejme plačilni nalog. Zato predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in mu pošlje plačilni nalog za plačilo sodne takse.

3. Na pritožbo odgovarja upnik, ki v pritožbenem odgovoru predvsem izpostavlja, da je posredovanje plačilnega naloga naloga sodišča, v nadaljevanju pa podaja navedbe, ki utemeljujejo terjani znesek.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi svoj zaključek, da se dolžnikov ugovor šteje za umaknjen, oprlo na ugotovitvi: (-) da dolžnik ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 6. 9. 2021, ki mu je bil vročen 24. 9. 2021, rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel 4. 10. 2021, (-) da hkrati niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Dolžnik takšen zaključek sodišča prve stopnje izpodbija z navedbo, da plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni prejel, s čimer pa ne more biti uspešen. Iz povratnice, priložene k listini z zap. št. 5 (t. j. plačilnemu nalogu za plačilo sodne takse z dne 6. 9. 2021), izhaja, da je bil plačilni nalog za plačilo takse dolžniku vročen skladno z drugim in tretjim odstavkom 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ, tako da mu je bilo 9. 9. 2021 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, z navedbo kraja, kjer se nahaja, in roka, v katerem jo mora prevzeti. Ker dolžnik sodne pošiljke ni dvignil, mu je bila po izteku roka 27. 9. 2021 puščena v hišnem predalčniku.

8. Ker je vročilnica javna listina, velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njej napisano (224. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik ne navaja nobenih konkretnih okoliščin, niti ni predlagal nobenega dokaza, ki bi izkazoval dvom v pravilnost vročitve, kot jo potrjuje javna listina, zgolj s pavšalnim zatrjevanjem, da plačilnega naloga ni prejel, v pritožbenem postopku ne more uspeti.

9. Ker nadalje iz spisovnih podatkov še izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse, kljub temu pa sodne takse ni plačal v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 4. 8. 2021 pravilno štelo za umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ). Pritožbene navedbe tako niso utemeljene.

10. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom).