Jedro

Določba 6. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 predpisuje, da hitri postopek ni dovoljen za prekrške zoper varnost cestnega prometa, za katere je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po zakonu storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ta zakonska določba je vezana na storitev posamičnega prekrška (in torej ne prekrškov v steku) s predpisanim takšnim številom kazenskih točk, zaradi katerega se storilcu po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar pomeni izrečenih osemnajst kazenskih točk za storjeni prekršek (tretji odstavek 22. člena ZP-1) oziroma sedem ali več kazenskih točk za storjeni prekršek voznika začetnika (četrti odstavek 22. člena ZP-1), nikakor pa določba 6. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 ni vezana na storitev hujšega prekrška kot okoliščine, zaradi katere se odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče. Storitev tovrstnega prekrška z na novo doseženimi tremi ali večimi kazenskimi točkami ne pomeni okoliščine, zaradi katere bi bilo po zakonu storilcu izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je v tovrstnih postopkih prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja že izrečeno in sicer s sklepom o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, v obravnavani zadevi z dne 26. 2. 2014, s storitvijo hujšega cestnoprometnega prekrška pa se zgolj prekliče odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar posledično pomeni, da ne obstajajo več pogoji za njo in ne, da se šele tedaj prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče.

Izrek

I. Pritožba storilca M. B. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka v višini 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 27. 3. 2015 je le-to preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilca M. B, ker je v preizkusni dobi storil hujši cestnoprometni prekršek, v breme pa mu je naložilo tudi plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil storilec M. B. in je v svoji pritožbi med drugim navedel, da navedenega hujšega cestnoprometnega prekrška ni storil, saj so policisti s Policijske postaje Slovenke Konjice med pregledom storili več napak. Pritožnik prav tako meni, da je odločitev sodišča nepravilna in nezakonita, ker izrek o prenehanju temelji na plačilnem nalogu, ki je bil izdan nezakonito in v nasprotju z določbami 52. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki določajo, kdaj je hitri postopek dovoljen in kdaj ni. V obravnavanem primeru je bil v hitrem postopku izdan plačilni nalog, s katerim mu je bilo izrečenih osem kazenskih točk, pri čemer zakon izrecno določa, da v primeru, ko nastopi sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja hitri postopek ni dovoljen, zaradi česar policisti v obravnavani zadevi ne bi smeli izdati plačilnega naloga v hitrem postopku, temveč bi morali vložiti ustrezen predlog na sodišču, kjer bi lahko pojasnil okoliščine in predložil ustrezne dokaze, da hujšega cestnoprometnega prekrška v preizkusni dobi ni storil. V zaključku pritožbe pritožnik navaja tudi svoje osebne in premoženjske razmere, zaradi katerih nujno potrebuje veljavno vozniško dovoljenje, in da podaja tudi pobudo za vložitev predloga za odpravo ali spremembo pravnomočne odločbe - plačilnega naloga Policijske postaje Slovenske Konjice z dne 3. 1. 2015, ki je postal pravnomočen 13. 1. 2015, saj lahko v skladu s prvim odstavkom 171.b člena ZP-1 predlog za odpravo ali spremembo pravnomočne odločbe prekrškovni organ vloži po uradni dolžnosti ali med drugim na pisno pobudo osebe, ki ji je bila izrečena sankcija.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je s sklepom z dne 28. 8. 2014 ugodilo predlogu storilca M. B. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu je v njem (točka II njegovega izreka) določilo preizkusno dobo v trajanju devet mesecev, hkrati pa ga je (točka VI izreka izpodbijanega sklepa) posebej opozorilo, da če bo v preizkusni dobi storil hujši prekršek, ali če v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne bo izpolnil vseh naloženih obveznosti, mu bo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Ta sklep je storilec prejel osebno 3. 9. 2014, kar je razvidno iz vročilnice Pošte Oplotnica, in kar pomeni, da je navedena devetmesečna preizkusna doba pričela teči naslednji dan, to je 4. 9. 2014 in bi se iztekla 4. 6. 2015. Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij Ministrstva za pravosodje je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 17. 2. 2015 obvestil, da je storilec M. B. 3. 1. 2015, to je v navedeni preizkusni dobi, storil hujši cestnoprometni prekršek po 2. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), za katerega mu je bilo kot stranska sankcija izrečenih osem kazenskih točk, to pa je razvidno tudi iz v spis vložene kopije plačilnega naloga Policijske postaje Slovenske Konjice z dne 3. 1. 2015, ki je postal pravnomočen 13. 1. 2015 in izvršljiv 12. 2. 2015, kar je razvidno iz ustreznih potrdil pravnomočnosti in izvršljivosti na njem. S 5. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1H), ki je pričel veljati 14. 6. 2013, je prišlo do spremembe drugega odstavka 23. člena ZP-1 tako, da je za hujši prekršek šteti tisti prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj tri kazenske točke v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, kar je skladno z določbo 4. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP-B), ki je spremenil med drugim določbo četrtega odstavka 23. člena ZPrCP in na tak način uskladil pojem „hujši prekršek“ s prej navedeno določbo ZP-1 in sicer z veljavnostjo od 1. 9. 2013 dalje. Pri tem je ključen datum izdaja sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar v obravnavani zadevi pomeni 26. 2. 2014 in je zaradi tega prekršek storilca M. B. z izrečenimi osmimi kazenskimi točkami kot stranska sankcija šteti kot hujši cestnoprometni prekršek. Zaradi tega, in ker določba drugega odstavka 202.e člena ZP-1 med drugim predpisuje, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, je Okrajno sodišče v Mariboru z izpodbijanim sklepom z dne 27. 3. 2015 utemeljeno preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilca M. B..

5. Pritožnik v svoji pritožbi uveljavlja tudi, da hujšega cestnoprometnega prekrška po 2. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP iz plačilnega naloga Policijske postaje Slovenske Konjice z dne 3. 1. 2015 ni storil in v tretjem odstavku obrazložitve pritožbe navaja okoliščine v zvezi s tem, vendar so te njegove pritožbene navedbe neutemeljene, saj ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka, ki se nanaša izključno na presojo obstoja pogojev za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti storilčevega vozniškega dovoljenja, medtem ko bi navedene okoliščine storilec lahko uspešno uveljavljal zgolj s pravočasno vloženim pravnim sredstvom zoper navedeni plačilni nalog, to je z zahtevo za sodno varstvo, česar pa glede na datum storitve prekrška (3. 1. 2015) in pravnomočnost plačilnega naloga (13. 1. 2015) očitno ni storil. Enako velja tudi za pritožnikovo uveljavljanje procesne kršitve 6. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, da glede navedenega hujšega cestnoprometnega prekrška ni odločalo stvarno pristojno okrajno sodišče, temveč prekrškovni organ, saj bi lahko pritožnik z rednim pravnim sredstvom to kršitev uveljavljal le s pravočasno vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Slovenske Konjice, ne more pa biti presoja te v pritožbi zatrjevane procesne kršitve predmet tega pritožbenega postopka. V zvezi s tem pritožnik v zaključku svoje pritožbe navaja, da podaja tudi pobudo za vložitev predloga za odpravo ali spremembo navedenega plačilnega naloga, vendar pa mora storilec takšno pobudo skladno z določbo prvega odstavka 171.b člena ZP-1 vložiti pri prekrškovnem organu, ki je odločbo o prekršku izdal, kar v obravnavani zadevi pomeni pri Policijski postaji Slovenske Konjice, ki je izdala plačilni nalog z dne 3. 1. 2015 in ne pri pritožbenem višjem sodišču v zvezi z reševanjem obravnavane pritožbe. Res je, da skladno z navedeno zakonsko določbo takšno pobudo lahko pri prekrškovnem organu vloži tudi sodišče, vendar Višje sodišče v Mariboru ne ocenjuje, da bi v zvezi s storitvijo storilčevega prekrška 3. 5. 2015 odločal stvarno nepristojen organ. Določba 6. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 predpisuje, da hitri postopek ni dovoljen za prekrške zoper varnost cestnega prometa, za katere je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po zakonu storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ta zakonska določba je vezana na storitev posamičnega prekrška (in torej ne prekrškov v steku) s predpisanim takšnim številom kazenskih točk, zaradi katerega se storilcu po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar pomeni izrečenih osemnajst kazenskih točk za storjeni prekršek (tretji odstavek 22. člena ZP-1) oziroma sedem ali več kazenskih točk za storjeni prekršek voznika začetnika (četrti odstavek 22. člena ZP-1), nikakor pa določba 6. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 ni vezana na storitev hujšega prekrška kot okoliščine, zaradi katere se odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče. Storitev tovrstnega prekrška z na novo doseženimi tremi ali večimi kazenskimi točkami ne pomeni okoliščine, zaradi katere bi bilo po zakonu storilcu izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je v tovrstnih postopkih prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja že izrečeno in sicer s sklepom o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, v obravnavani zadevi z dne 26. 2. 2014, s storitvijo hujšega cestnoprometnega prekrška pa se zgolj prekliče odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar posledično pomeni, da ne obstajajo več pogoji za njo in ne, da se šele tedaj prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče. Pritožbeno sodišče tako meni, da je glede prekrška storilca M. B. 3. 1. 2015 odločal stvarno pristojen organ Policijska postaja Slovenske Konjice, zaradi česar ne bo vložilo pobude za odpravo ali spremembo navedenega plačilnega naloga in bo to pri prekrškovnem organu moral storiti storilec sam.

6. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče skladno z določbama 168. člena in tretjega odstavka 163. člena ZP-1 sklenilo, kot je navedeno v izreku tega sklepa in je pritožbo pritožnika zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje, storilcu pa v skladu z določili prvega odstavka 144. člena in prvega odstavka 147. člena ZP-1 naložilo plačilo sodne takse kot strošek pritožbenega postopka v višini 20,00 EUR (tarifna številka 8407).