Jedro

Pritožbo zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Stranka mora dokazati, da datuma na vročilnici ni zapisala ona in da podpis na vročilnici ni njen, ne pa to zgolj zatrjevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) kot prepozno zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep U 1581/2004-13 z dne 19. 12. 2006, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje (1. točka izreka sklepa) in zavrglo pritožbo (2. točka izreka sklepa).

2. Tožnik vlaga pritožbo iz razloga bistvenih kršitev postopka ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da sodišče ugotovi, da je bila vročitev priporočene pošiljke z opravilno številko U 1581/2004-13 nezakonita, da pritožbi ugodi in odpravi izpodbijani sklep U 1581/2004 v celotnem izreku in obravnava pritožbo na sklep U 1581/2004-13 o zavržbi pritožbe. Sklicuje se na določbe ZPP glede vročanja in trdi, da podpis na vročilnici ni njegov, saj ni podoben nobenemu njegovemu podpisu na dotedanjih vročilnicah in vlogah, sodišče tega ni preverjalo, v dokaz pa predlaga primerjavo z njegovimi prejšnjimi podpisi v spisu. Vročitev sklepa je bila tožniku poskušena dne 29. 12. 2006, manjka pa datum prejema, ki ga napiše podpisnik prejema z besedo. Datum je napisala tretja oseba, saj ni napisan z isto pisavo, s katero je pošiljka podpisana. Prav tako na vročilnici ni napisano, v kakšni relaciji do tožnika je prevzemnik pisanja. Prejemnik obvestila je šel isti dan sam na pošto, kjer je to pisanje sprejel. Ker je bil tožnik odsoten, je šele kasneje ustno izvedel, da mu je bila poskušena vročitev priporočene pošiljke. Dne 19. 1. 2007 je šel sam na vpisnik sodišča, kjer je izvedel, da mu je bila pošta že vročena, zato si je pridobil kopijo sklepa U 1581/2004-13 z dne 19. 12. 2006. Ta dan se zato tudi pravilno šteje za dan vročitve pisanja, zato je njegova pritožba z dne 3. 2. 2007 pravočasna. Izpodbija sestavo vročilnice, na kateri ni napisano, komu je obvestilo namenjeno in za katero zadevo gre. Zaradi napake poštarja, ki na odrezek ni napisal imena naslovnika, je bilo pisanje nezakonito vročeno, sodišče pa ni presojalo dokazil o obvestilih osebnih pošiljk, na katerih ni obveznih podatkov (imena naslovnika, številke zadeve), zato tožnik ponovno prilaga odrezek obvestila (ki naj bi se nanašal na sklep U 1581/2004-19) brez opravilne številke, in z imenom, ki ga je pripisal poštar.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega postopka je presoja zakonitosti sklepa, s katerim je prvostopenjsko sodišče odločalo o pravočasnosti tožnikove pritožbe z dne 3. 2. 2007 zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani U 1581/2004-13 z dne 19. 12. 2006. 5. Po določbi tretjega odstavka 73. člena v zvezi z 72. členom ZUS-1 se pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, lahko vloži v 15-ih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Če je vložena po preteku zakonskega roka, je prepozna in je sodišče ne more obravnavati po vsebini. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila vročitev sklepa z dne 19. 12. 2006 opravljena v skladu določbami tedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - UPB-3). Sodišče prve stopnje se je pravilno sklicevalo na vročilnico v sodnem spisu (pripeto k izvirniku sklepa z dne 19. 12. 2006). V smislu 224. člena ZPP je potrdilo o vročitvi sodne pošiljke - vročilnica - javna listina in ta dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa, dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Po presoji Vrhovnega sodišča tožnik za svoje trditve, da datuma na vročilnici ni zapisal sam ter da podpis na njej ni njegov, temveč da je njegovo pošiljko prevzel nekdo drug, ni predložil nobenih dokazov, niti ni navedel, kdo naj bi sporno pošiljko v njegovem imenu sprejel, čeprav v pritožbi trdi, da je "naknadno ustno izvedel, da mu je bila poskušena vročitev priporočene pošiljke". Poleg tega pa na vročilnici tudi ni zapisano, v kakšnem razmerju do tožnika, je oseba, ki naj bi pisanje sprejela. Nenazadnje pa je s svojim podpisom na vročilnici tudi vročevalec brez pripomb potrdil, da je bilo pisanje vročeno naslovniku (torej tožniku) in na dan, ki je naveden na vročilnici (29. 12. 2006). Tožnik bi torej moral dokazati, da datuma na vročilnici ni zapisal on in da podpis ni njegov, ne pa to zgolj zatrjevati, zato ti njegovi pritožbeni ugovori niso utemeljeni. Ker je bil tudi po presoji Vrhovega sodišča izpodbijani sklep z dne 19. 12. 2006 tožniku pravilno vročen dne 29. 12. 2006, je njegova pritožba z dne 3. 2. 2007, ki jo je tožnik vložil priporočeno na pošto dne 5. 2. 2007, prepozna in jo je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo.

6. Prav tako po presoji Vrhovega sodišča niso utemeljeni pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na napačno sestavo sporne vročilnice, saj je iz nje razvidna vsebina sodne pošiljke, na njej pa je pod rubriko "naslovnik pisma" natisnjeno ime in naslov tožnika, ki ga je kot naslov začasnega prebivališča sporočil prvostopenjskemu sodišču, kot to izhaja iz podatkov v spisu, česar tožnik niti ne ugovarja.

7. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora paziti sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče glede na navedeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.