Jedro

Pritožba ima prav. Sodišče prve stopnje je sicer na dan, ko je odločalo o podaljšanju začasnega zavarovanja, imelo še vso pravno podlago, da je predlogu državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja ugodilo, saj je 21. 3. 2022 razglasilo obsodilno sodbo, ki pa še ni bila pravnomočna. Vendar pa je bila sodba sodišča prve stopnje II K 17186/2018 z dne 21. 3. 2022 v obsodilnem delu na seji senata višjega sodišča 27. 1. 2023 razveljavljena, zaradi česar se je ponovno aktiviral triletni maksimalni rok skupnega trajanja začasnega zavarovanja po vložitvi obtožnice.

Izrek

Pritožbi obdolžene A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, ki je bilo odrejeno s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpr 17186/2018 z dne 17. 4. 2018 in nazadnje podaljšano z izpodbijanim sklepom, odpravi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 502.a, tretjega in petega odstavka 502.b, prvega odstavka 502.c in 502.d člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot tudi tretjega odstavka 502.c člena ZKP začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, ki je bilo odrejeno s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpr 17186/2018 z dne 17. 4. 2018, in nazadnje podaljšano s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru II K 17186/2018 z dne 21. 3. 2022 podaljšalo za fizično osebo - obdolženo A. A., s tem da se: - odredi oziroma prepove obdolženki ali komurkoli drugemu po njenem pooblastilu razpolaganje z denarnimi sredstvi do višine 18.399,06 EUR na njenem transakcijskem računu pod št. SI56 ..., odprtem pri banki Nova KBM d.d., ter se navedeni banki naloži, da odreče izplačilo denarnih sredstev iz navedenega transakcijskega računa, - prepove odtujitev ali obremenitev kolesa z motorjem, v lasti obdolženke, in sicer znamke TOMOS NITRO 50 z VIN št. ..., z registrskimi oznakami KP ..., in se odredi vpis prepovedi odtujitve ali obremenitve v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin pri AJPES, za nadaljnjih šest mesecev, to je do vključno 21. 3. 2023. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pritožila obdolžena A. A. zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in, kot navaja, zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da višje sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni, tako da začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi odpravi, podrejeno pa predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Obdolžena A. A. v pritožbi izpostavlja, da je bila obtožnica v predmetni zadevi vložena 22. 3. 2019, pri čemer jo je sodišče prejelo 25. 3. 2019, zaradi česar je pretekel najdaljši možni skupni rok trajanja začasnega zavarovanja treh let. 5. Pritožba ima prav. Sodišče prve stopnje je sicer na dan, ko je odločalo o podaljšanju začasnega zavarovanja, imelo še vso pravno podlago, da je predlogu državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja ugodilo, saj je 21. 3. 2022 razglasilo obsodilno sodbo, ki pa še ni bila pravnomočna. Po četrtem odstavku 502.b člena ZKP skupno trajanje začasnega zavarovanja po vložitvi obtožnice do izreka sodbe sodišča prve stopnje ne sme presegati treh let, kar ob izreku sodbe tedaj še ni poteklo.

6. Vendar pa je bila sodba sodišča prve stopnje II K 17186/2018 z dne 21. 3. 2022 v obsodilnem delu na seji senata višjega sodišča 27. 1. 2023 razveljavljena, zaradi česar se je ponovno aktiviral triletni maksimalni rok skupnega trajanja začasnega zavarovanja po vložitvi obtožnice. Glede na to, da je bila obtožnica vložena že 25. 3. 2019, je navedeni rok potekel 25. 3. 2022. 7. Zaradi izteka roka, določenega v četrtem odstavku 502.b člena ZKP, je pritožbeno sodišče po določbi tretjega odstavka 502.c člena ZKP odločilo, da se začasno zavarovanje odpravi.