Jedro

V okviru svojih pristojnosti je APPNI lahko zahtevala od stečajnega upravitelja predložitev soglasja predsednika stečajnega senata iz člena 107/I ZPPSL, predno je izvršila naloge za plačila po pogodbah o delu.

Izrek

Tožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Pritožbo zoper odločbo, s katero je prvostopni organ zavrnil izvršitev 13 nalogov tožeče stranke za plačila po pogodbah o delu, je tožena stranka z izpodbijano odločbo zavrnila kot neutemeljeno.

V tožbi navaja tožeča stranka, da je imel prvostopni organ vso dokumentacijo za ugotovitev pravilnosti in zakonitosti obračunavanja in vplačevanja davkov in prispevkov. Zahtevati soglasja predsednika stečajnega senata za sklenitev pogodb o delu pa ni bil upravičen, ker pomeni to že poseganje v pristojnosti sodišča. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi.

V odgovoru na tožbo predlaga tožena stranka zavrnitev tožbe kot neutemeljene.

Tožba ni utemeljena.

Agencija Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Agencija) opravlja poleg davčnega nadziranja (2. al. 1. odst. 4. člena zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje - Ur. list RS štev. 48/94 in 58/95 ob upoštevanju odločb Ustavnega sodišča - Ur. list RS štev. 18/95 in 73/95; v nadaljhevanju: ZAPPNI), ki ga ureja 40. do 45. člen ZAPPNI, tudi drugo nadziranje v skladu z zakonom (5. al. 1. odst. 4. člena ZAPPNI). To pa je tudi takšno nadziranje, kot ga je tožena stranka opravila v konkretnem primeru. Za to je imela podlago v 1. odst. 8. člena ZAPPNI. Po tem zakonskem določilu spada namreč v plačilni promet tudi kontrola pravilnosti in izvrševanja nalogov za plačila na splošno. Naziranje tožeče stranke, da naj bi tožena stranka lahko nadzirala samo pravilnost in zakonitost obračunavanja in vplačevanja davkov in prispevkov je torej zmotno. Zato je Agencija v zvezi z izvršitvijo nalogov za plačilo, glede na 4. odst. 18. člena ZAPPNI, upravičeno zahtevala predložitev soglasja predsednika stečajnega senata iz 1. odst. 107. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS štev. 67/93), in potem, ko ji ga tožeča stranka ni predložila, izvršitev plačilnih nalogov zavrnila. Če so za to izpolnjene vse predpostavke, lahko izreče Agencija ukrep, kakršnega je izrekla v obravnavanem primeru, pri kontroli vsakega plačilnega prometa, ne glede na to, kdo je njegov udeleženec, razen če bi zakon določal drugače. Zakon pa za pravne osebe v stečaju, ki jih zastopa stečajni upravitelj, ne določa drugače. Glede na zgoraj navedeno je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. odst. 42. člena ZUS).