Jedro

Otroka sta se v novo šolsko okolje lepo vživela in rada prihajata v šolo, kjer sta si našla tudi nove prijatelje. Zamenjavo šolskega okolja sta uspešno izvedla in se novim okoliščinam prilagodila. Sprejeta odločitev je v največjo korist otrok.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da mld. A. A. in B. B. ostaneta vpisana v Osnovno šolo C. ter prijavljena na naslovu ...

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec, ki zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov opredeljeno ne navaja. V pritožbi le poudarja, da je odločitev posledica predlagateljičinih laži. Te pa na otroka vplivajo negativno. Želje otrok niso bile upoštevane, poleg tega ju predlagateljičin partner maltretira in spravlja v stresno situacijo. Otrokoma je bila z zaupanjem v varstvo in vzgojo predlagateljici narejena nepopravljiva škoda.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo poudarja, da vsebina pritožbe nima povezave s prešolanjem otrok. Predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Udeleženca sta starša desetletnega A. A. in sedemletne B. B., ki obiskujeta Osnovno šolo v C. Prijavljena sta na naslovu ... Starša živita ločeno – predlagateljica živi v Č., nasprotni udeleženec pa v D. Razdalja med domom predlagateljice in šolo, ki sta jo otroka obiskovala pred selitvijo, znaša skoraj 90 km. Sodišče je zato že v sklepu o začasni odredbi z dne 18. 8. 2020 odločilo, da se nadomesti soglasje nasprotnega udeleženca za izpis otrok iz Osnovne šole E. in za vpis obeh otrok v Osnovno šolo C., ter njegovo soglasje za prijavo stalnega bivališča otrok na naslovu ... A. A. in B. B. obiskujeta Osnovno šolo C. že od 1. 9. 2020 dalje.

6. Kraj šolanja otrok predstavlja vprašanje, ki bistveno vpliva na otrokov razvoj (151. člen DZ) – kot je pravilno ugotovilo že tudi sodišče prve stopnje. To vprašanje je tesno povezano s tem, komu bo/je otrok zaupan v varstvo in vzgojo. Ta dilema pa je bila tekom tega postopka že tudi razrešena s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu IV P 000/2018, ki je bila potrjena s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 2102/2020 z dne 6. 1. 2021. Otroka sta bila zaupana v varstvo in vzgojo materi ter bosta še naprej prebivala v Č. Zato je edino logično in življenjsko sprejemljivo – kot je pravilno zapisalo sodišče prve stopnje – da bosta v navedenem kraju obiskovala tudi šolo. Poleg tega sta se otroka v novo šolsko okolje lepo vživela in rada prihajata v šolo, kjer sta si našla tudi nove prijatelje. Navedeno izhaja iz izpovedbe predlagateljice in poročila Osnovne šole C. Zamenjavo šolskega okolja sta uspešno izvedla in se novim okoliščinam prilagodila.

7. Sprejeta odločitev je v največjo korist otrok. Ta pravni standard je sodišče prve stopnje prepričljivo pojasnilo v 7. in 8. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki mu pritožbeno sodišče v celoti sledi.

8. Pritožbena ost niti ni usmerjena v prešolanje otrok, marveč v odločitev o zaupanju otrok v varstvo in vzgojo. Ta pa ni predmet obravnavanega pritožbenega preizkusa, saj je že bila preizkušana na pritožbeni stopnji in je pravnomočna. Zato pritožnik s pritožbenimi navedbami, usmerjenimi v izpodbijanje odločitve o zaupanju otrok v varstvo in vzgojo, v tem postopku ne more uspeti.

9. Glede na pojasnjeno je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).