Jedro

Upnik v pritožbi niti ne prereka, da v roku enega leta od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Njegovo sklicevanje na to, da je dolžnik še naprej vpisan v sodnem registru na istem naslovu in da bi bilo potrebno opraviti postopek izbrisa po ZFPPod, nima nobenega pomena za predmetni izvršilni postopek.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, potem ko je ugotovilo, da upnik v roku enega leta od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, sklicujoč se pri tem na določilo 2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik s poizvedbami v sodnem registru ugotovil, da je dolžnik še vedno redno vpisan v sodnem registru, in sicer na istem naslovu, na katerem je bil poskušan rubež. Zato naj naslovno sodišče po uradni dolžnosti sproži postopek za izbris dolžnika iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 88. čl. ZIZ. Gre za izvršbo z rubežem in prodajo premičnin, po 1. odst. 88. čl. ZIZ pa v primeru, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju lahko predlaga, da opravi ponovni rubež, po 2. odst. 88. čl. ZIZ pa v primeru, če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka tega roka ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. Upnik v pritožbi niti ne prereka, da v roku enega leta od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Njegovo sklicevanje na to, da je dolžnik še naprej vpisan v sodnem registru na istem naslovu in da bi bilo potrebno opraviti postopek izbrisa po ZFPPod, nima nobenega pomena za predmetni izvršilni postopek. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.