Jedro

Dolžnik ima tekom izvršilnega postopka pravico do ugovora zoper novo izvršilno sredstvo, vendar lahko v tem ugovoru izpodbija le utemeljenost novega izvršilnega sredstva ali predmeta izvršbe, ali pa postopek dovolitve novega sredstva ali predmeta izvršbe, ne pa tudi samega obstoja ali višine terjatve. Za tovrstne ugovore je predviden ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe. V tem postopku pa se izvršba z novim izvršilnim sredstvom, to je rubež pokojnine, trenutno ne more nadaljevati, saj to ni možno zaradi omejitev v določilu čl. 102 ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zavrnilo. Zoper navedeni sklep se je pravočasno in z laično pritožbo pritožila dolžnica, ki v pritožbi najprej opisuje dosedanji potek izvršilnega postopka, nato pa navaja, da je upnica po vseh neuspelih poskusih brez poprejšnjega obvestila, zarubila celoten TRR, ji onemogočila plačevanje z bančno kartico, onemogočila najetje kredita za poplačilo dolgov, s tem pa kršila določilo čl. 102 Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnice, čeprav v obrazložitvi pojasnjuje, da se plačila pokojnine izvajajo v obsegu, ki ga dovoljuje določilo čl. 102 ZIZ. Prosi za pojasnilo glede rubeža TRR v zvezi z omejitvami, ki so ji zagotovljene po določilu čl. 102 ZIZ. Prosi za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Določilo čl. 34/III ZIZ določa, da lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugim predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Določilo čl. 102 ZIZ glede omejitve izvršbe določa, da je na plačo, pokojnino, nadomestilo plače, odškodnino iz naslova izgube ali zmanjšanja delovne sposobnosti, prejemke iz naslova začasne brezposelnosti ter plačila za delo obsojencev v kazenskih zadevah mogoče seči: 1. za denarne terjatve, razen za terjatve, navedene v 2. točki tega odstavka, do dveh tretjin prejemkov, na katere se seže z izvršbo, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini minimalne plače, zmanjšane za plačilo davkov in obveznih prispevkov za socialno varnost, če dolžnik preživlja druge osebe, pa najmanj znesek v višini dohodka, določenega za dolžnika in njegove družinske člane oziroma osebe, ki jih je dolžan po zakonu preživljati, po merilih, ki jih določa zakon, ki ureja socialno varstvo, za dodelitev denarne socialne pomoči; 2. za terjatve iz naslova zakonite preživnine in odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal, do dveh tretjin prejemkov, na katere se seže z izvršbo, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini dveh tretjin minimalne plače, zmanjšane za plačilo davkov in obveznih prispevkov za socialno varnost, če dolžnik preživlja druge osebe, pa najmanj znesek v višini dohodka, določenega za dolžnika in njegove družinske člane oziroma osebe, ki jih je dolžan po zakonu preživljati, po merilih, ki jih določa zakon, ki ureja socialno varstvo, za dodelitev denarne socialne pomoči. V obravnavani zadevi je bil zoper dolžnika podan predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. II Pg 175/97 z dne 21.3.2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Cpg 398/2001 z dne 21.2.2002. Sodišče prve stopnje je dne 19.11.2002 izdalo sklep o dovolitvi izvršbe. Sodišče prve stopnje je na podlagi upnikovega predloga za dodatno sredstvo izvršbe z rubežem denarnih sredstev pri dolžničinem delodajalcu oziroma z rubežem pokojnine in z rubežem premičnih stvari, izdalo sklep z dne 13.4.2006 sklenilo, da se izvršba dovoljena s sklepom opr. št. In 2002/00043 z dne 19.11.2002, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, z rubežem plače in z nalogom delodajalcu Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje RS, v nadaljevanju ZPIZ, da po pravnomočnosti tega sklepa plača oziroma plačuje upniku denarni znesek oziroma denarne zneske, za katere je sodišče dovolilo izvršbo, na njegov račun pri Novi ljubljanski banki d.d. Dne 28.4.2006 je ZPIZ poslal dopis, s katerim je sodišče obvestil, da sklepa zoper dolžnico ne more realizirati, ker rubež glede na določbe in omejitve določila čl. 102 ZIZ, ni možen. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugovora dolžnice zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom izdalo sedaj izpodbijani sklep, s katerim je zavrnilo ugovor dolžnice in jo oprostilo plačila sodne takse.

Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje svojo odločitev pravilno oprlo na določilo čl. 55 ZIZ, ki določa razloge za ugovor in pri tem pravilno ocenilo, da razlogi, ki jih navaja dolžnica v ugovoru, niso razlogi, ki jih dopušča navedeno zakonsko določilo kot ugovorne razloge. Določilo čl. 53/II ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen, v njem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Pritožbeno sodišče je v celoti sledilo zaključku sodišča prve stopnje, da je ugovor v tem delu neutemeljen. V konkretnem primeru ima namreč dolžnik tekom izvršilnega postopka pravico do ugovora zoper novo izvršilno sredstvo, vendar lahko v tem ugovoru izpodbija le utemeljenost novega izvršilnega sredstva ali predmeta izvršbe, ali pa postopek dovolitve novega sredstva ali predmeta izvršbe, ne pa tudi samega obstoja ali višine terjatve. Za tovrstne ugovore je predviden ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe. V tem postopku pa se izvršba z novim izvršilnim sredstvom, to je rubež pokojnine, trenutno ne more nadaljevati, saj to ni možno zaradi omejitev v zgoraj navedenem določilu čl. 102 ZIZ, za uspešno nadaljevanje izvršilnega postopka bo tako potrebno ustrezno postopanje upnika. Glede na navedeno pritožba po oceni pritožbenega sodišča ni uspela izpodbiti odločitve sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (čl. 365/tč. 2 Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s čl. 15 ZIZ). Sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni zagrešilo kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (čl. 350/II ZPP v zvezi s čl. 366 istega zakona in v zvezi s čl. 15 ZIZ).

V zvezi s taksno oprostitvijo pritožbeno sodišče sledi določilu čl. 168/II, ki določa, da oprostitev stroškov postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov. Določilo čl. 169/I določa, da o oprostitvi plačila stroškov postopka odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Skladno z navedenim je pritožbeno sodišče odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks pridržalo v odločitev sodišču prve stopnje.

Izrek o stroških odpade, ker jih dolžnica ni priglasila.

Določila ZPP so bila v tem postopku uporabljena na podlagi določbe čl. 15 ZIZ.