Jedro

Šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP ureja singularno pravno nasledstvo družbenikov izbrisane pravne osebe za dolgove izbrisane družbe in s tem pravno podlago za nadaljevanje postopka zoper družbenike. Pri tem tudi ni potrebno, da bi družbeniki kot nasledniki soglašali s spremembo tožbe, kot je to potrebno pri subjektivni spremembi tožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep se razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo in tožeči stranki naložilo, da sama krije svoje stroške.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je v razlogih sklepa navedlo, da je pri izbrisu pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije izključeno pravno nasledstvo, saj družbeniki niso univerzalni pravni nasledniki izbrisane družbe, zato predmetne pravde ni mogoče nadaljevati proti aktivnim družbenikom, temveč je treba za uveljavitev zahtevkov iz pravd, ki so se začele proti družbi pred izbrisom, vložiti novo tožbo proti aktivnemu družbeniku te družbe.

5. Ugotovitev, da univerzalno pravno nasledstvo ne obstaja, je sicer pravilna. Glede na prvi odstavek 443. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) se namreč nad pozneje najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe opravi stečajni postopek, kar pomeni, da to premoženje ne pripada družbenikom in ti torej niso univerzalni pravni nasledniki izbrisane družbe.

6. Vendar pa to še ne pomeni, da nasledstva sploh ni. V 442. členu ZFPPIPP je namreč urejen učinek izbrisa pravne osebe brez likvidacije za pravice upnikov. V 1. točki prvega odstavka 442. člena ZFPPIPP je namreč določeno, da izbris iz sodnega registra ne vpliva na pravico upnika izbrisane pravne osebe zahtevati plačilo njegove terjatve do te pravne osebe od osebno odgovornih družbenikov ali od drugih družbenikov na podlagi pravil o spregledu pravne osebe. Za obravnavano zadevo pa je treba uporabiti tudi šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP. Glede na to, da je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra 27.5.2010, namreč ni mogoče upoštevati razveljavitve tega določila, ki je prenehalo veljati po 18. členu Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD, Uradni list RS št. 87/2011 in 36/2012) šele 17.11.2011. Šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP pa določa, da če je pravna oseba ob njenem prenehanju po 441. členu tega zakona imela neplačane obveznosti, aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno odgovarjajo za izpolnitev teh obveznosti. To določilo pa ureja singularno pravno nasledstvo družbenikov izbrisane pravne osebe za dolgove izbrisane družbe in s tem pravno podlago za nadaljevanje postopka zoper družbenike. Pri tem tudi ni potrebno, da bi družbeniki kot nasledniki soglašali s spremembo tožbe, kot je to potrebno pri subjektivni spremembi tožbe (187. člen ZPP). S takim razumevanjem zakonskih določil bi bila namreč pravica upnikov iz 442. člena ZFPPIPP neuresničljiva. Enako je v podobnem primeru že odločilo tudi Višje sodišče v Kopru s sklepom opr. št. II Ip 183/2011 z dne 9.6.2011. Ob tem ni odveč poudariti, da je vsebinsko enako določilo glede nasledstva družbenikov vseboval že prej veljavni Zakon o finančnem poslovanju podjetij, glede katerega se je izoblikovala povsem enotna sodna praksa glede nasledstva družbenikov.

7. Višje sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi po vložitvi tožbe (tožba je bila vložena 11.3.2010) dne 27.5.2010 prišlo do izbrisa tožene stranke iz sodnega registra brez likvidacije, tožeča stranka pa je dne 10.6.2010 o tem obvestila prvostopenjsko sodišče in predlagala nadaljevanje postopka zoper edinega družbenika. Predlog je tako podala v okviru enoletnega zastaralnega roka, ki je bil določen v takrat veljavnem desetem odstavku 442. člena ZFPPIPP (pred spremembo ZFPPIPP-C), torej pravočasno.

8. Ker so torej družbeniki singularni pravni nasledniki za dolgove izbrisane pravne osebe, tožeča stranka pa je tak predlog tudi pravočasno podala, je izpodbijani sklep napačen, zato je sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP)