Jedro

Pri presoji ponovitvene nevarnosti niso ključne okoliščine, ki posamezno kaznivo dejanje spremljajo in ne vzorec, ki ga lahko storilec nenazadnje spremeni. Odločilna je možnost ponovitve kateregakoli kaznivega dejanja z njegovimi zakonskimi znaki in ne "do pike" enakega kaznivega dejanja oziroma dejanja, kot bi jih naj obdolženi po obtožnici storil.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega S.S. za zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 17. 11. 2017 ugodilo predlogu okrajnega državnega tožilca ter po drugem odstavku 272. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu S.S. podaljšalo pripor, odrejen iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 20. člena Ustave Republike Slovenije.

2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik, kot je razumeti zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi ali ga spremeni tako, da pripor nadomesti s hišnim priporom.

3. Če je pritožnik v delu pritožbene obrazložitve, po katerem sodišče "ni ustrezno pojasnilo svoje odločitve ter odgovorilo na navedbe obrambe glede smiselnosti in sorazmernosti hišnega pripora", je imel v mislih bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega dostavka 371. člena ZKP, ta ni podana. Ne samo, da je pritožnikov odgovor na predlog za podaljšanje pripora temeljito povzet v točkah 3 do 5 obrazložitve sklepa, ampak je v nadaljevanju še vsebinsko ocenjen v 11. in 12. točki obrazložitve, ki je tako jasna, da je ne gre ponavljati.

4. Po pritožbeni obrazložitvi pritožnik nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi s sorazmernostjo pripora kot ukrepa za odpravo ponovitvene nevarnosti. Isti cilj je namreč mogoče doseči že s hišnim priporom, s katerim bi bilo obdolženemu na enak način onemogočeno, da bi kazniva dejanja izvrševal v notarskih pisarnah, upravnih enotah ter drugih javnih ustanovah in gospodarskih družbah, z izgrajenimi lastnimi sistemi identifikacije obiskovalcev ter hrambo njihovih podatkov. Razen tega kaznivih dejanj, kot bi jih naj storil obdolženi, drugače kot da bi zapustil hišni pripor, ni mogoče storiti, hkrati pa se tudi tedaj nahaja pod policijskim nadzorom. Končno, obdolženi se je v času nadomestitve pripora s hišnim priporom od 24. 10. 2017 do izdaje - vročitve sklepa I Kp 42952/2017 z dne 3. 11. 2017 obnašal po navodilih sodišča. Prebivališča tedaj ni zapuščal, ni se družil s tretjimi osebami, temveč je s pritožnikovo pomočjo urejal svoje socialne zadeve. Pri presoji ponovitvene nevarnosti niso ključne okoliščine, ki posamezno kaznivo dejanje spremljajo in ne vzorec, ki ga lahko storilec nenazadnje spremeni. Odločilna je možnost ponovitve kateregakoli kaznivega dejanja z njegovimi zakonskimi znaki in ne "do pike" enakega kaznivega dejanja oziroma dejanja, kot bi jih naj obdolženi po obtožnici storil. Ta možnost je po pravilni oceni sodišča prve stopnje tako velika, da je drugače kot s priporom ni mogoče odpraviti. Pritožnik namreč prezre, kolikokrat do sedaj je bil obdolženi obsojen, za katera vsa kazniva dejanja je bil obsojen in zlasti, da je bila večina obsodb, izrečenih v obdobju po pogojnem odpustu s prestajanja zaporne kazni. Prezre tudi, da izvršitev kaznivih dejanj, za katera je obdolženi obtožen dandanes pojavno ni pogojena s fizičnim gibanjem in še, da policijski nadzor v času trajanja hišnega pripora ni stalen. Če k naštetemu dodamo kratek čas nadomestitve odrejenega pripora s hišnim priporom, je jasno, da v pritožbeni obrazložitvi zatrjevano zaupanje v obdolženčevem primeru ne more biti vzpostavljeno.

5. Glede na to, in ker v pritožbeni obrazložitvi ni bilo prepoznati drugih odločilnih navedb, do katerih bi se moralo pritožbeno sodišče posebej opredeliti, je o pritožbi zagovornika obdolženega S.S. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.