- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 8/2014
ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.8.2014 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru že potekel rok za uveljavljanje zahtevka.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru že potekel rok za uveljavljanje zahtevka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da ji toženki solidarno plačata znesek 153.465,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe ter da ji solidarno povrneta pravdne stroške (I. točka izreka sodbe). Posledično je tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov prve in druge toženke (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka sodbe).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlagateljica meni, da sta sodišči druge in prve stopnje zmotno uporabili materialno pravo, ko sta za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka uporabili določbo 662. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). S tožbo namreč tožeča stranka ne uveljavlja odprave napak na projektni dokumentaciji, pač pa izplačilo škode, ki ji je nastala zaradi napačne dokumentacije (ki jo je izdelala prva toženka in revidirala druga toženka), saj se je delo na objektu, zaradi sanacije že izvedenih del in izvedbe novih del (ki je bila posledica napake na projektni dokumentaciji), podražilo. Njen zahtevek ni jamčevalne, pač pa odškodninske narave. Napake je prva toženka popravila še preden so se pokazale v solidnosti gradnje, zato določba 662. člena OZ ne pride v poštev, saj določa odgovornost projektanta in izvajalca po tem, ko je dejansko gradbena pogodba že zaključena. Enoletni prekluzivni rok tako sploh še ni pričel teči. 4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, vsebinsko izluščenega iz zastavljenih vprašanj. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z vprašanjem, dopustilo.