Jedro

O tem, da se postopek, ki je bil prvotno voden zoper izbrisano družbo V. d.o.o., nadaljuje zoper dolžnico C.S., je bilo sicer že pravnomočno odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v P. z dne 09.08.2001. Zato sedaj ni mogoče upoštevati tistih navedb dolžnice, ki se nanašajo na to, da sama ni prevzela obveznosti izbrisane družbe.

Izrek

Pritožba dolžnice se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje med drugim odločilo, da se predmetni izvršilni postopek, ki je bil prekinjen, nadaljuje z dnem 04.11.2002. Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in smiselno predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi navaja, da je bil poleg nje soustanovitelj izbrisane družbe tudi J.A. iz P., ki je solidarno odgovoren za obveznosti družbe V. d.o.o., od njega pa upnik ničesar ne terja. Sicer pa dolžnica ne more poplačati nastalih dolgov, saj preživlja štiričlansko družino in je poleg tega bolna. Sklicuje se tudi na odločitev Ustavnega sodišča Republike Slovenije z dne 23.05.2002, ki je odločilo, da se do končne odločitve prekinejo izvršilni postopki začeti zoper družbenike tistih družb, ki se bile izbrisane iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). V samem izvršilnem postopku pa so bile tudi sicer neke terjatve poravnane, ker je upnik iz poslovnih prostorov odnesel premično premoženje družbe, kar vse je razvidno iz izvršilnega spisa.

Pritožba dolžnice ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo, da se predmetni izvršilni postopek nadaljuje z dnem 04.11.2002. O tem, da se postopek, ki je bil prvotno voden zoper izbrisano družbo V. d.o.o. P., nadaljuje zoper dolžnico C.S., je bilo sicer že pravnomočno odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v P. z dne 09.08.2001. Zato sedaj ni mogoče upoštevati tistih navedb dolžnice, ki se nanašajo na to, da sama ni prevzela obveznosti izbrisane družbe. Kar pa se tiče dolžničinega ugovora, da naj bi bila terjatev upnika že delno poravnana, pa to ni predmet pritožbe zoper predmetni sklep, ampak bi lahko ta del pritožbe dolžnice sodišče prve stopnje obravnavalo le kot ugovor zoper sklep o izvršbi po izteku roka po 56.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Iz vseh navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.