Jedro

Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje: da je bila preživnina določena s sodno poravnavo 21. 10. 2013 na 225,00 EUR mesečno za vsako nasprotno udeleženko, da so se spremenile pridobitne zmožnosti predlagatelja - 1. 7. 2020 je bil operiran na hrbtenici, zaradi česar je bil od 17. 6. do 31. 10. 2020 nezmožen za delo, od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021 (glavna obravnava v tej zadevi) je delal po 4 ure, da je zaposlen kot samostojni podjetnik, da prejema 400,00 EUR bolniškega nadomestila in 1.100,00 EUR temeljnega dohodka, da je v letu 2020 posloval z izgubo, v času sklepanja sodne poravnave pa je imel 868,00 EUR pozitivnega salda mesečno, da je imela nasprotna udeleženka v letu 2013 dohodek 880,00 EUR, sedaj pa ima dohodek 1.530,00 EUR, poleg tega pa prejema še najemnino v višini 193,00 EUR, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da so se spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bila določena preživnina.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje preživnino, ki jo je dolžan za mladoletni hčeri plačevati predlagatelj, in sicer po 241,40 EUR za vsako, znižalo na 180,00 EUR mesečno od 2. 9. 2020 dalje. Za znižanje preživnine od 180,00 EUR do zahtevanih 130,00 EUR je zahtevek predlagatelja zavrnilo in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija predlagatelj, uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom spremembe izpodbijanega sklepa tako, da se njegovemu zahtevku v celoti ugodi.

3. Nasprotni udeleženki se v odgovoru na pritožbo zavzemata za potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:

6. Skladno z določilom prvega odstavka 191. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) sodišče na predlog upravičenca ali zavezanca zniža, zviša ali odpravi z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena.

7. Pritožba dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija, meni pa, da je glede na takšne ugotovitve odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj bi moralo preživnino namesto na 180,00 EUR mesečno znižati na 130,00 EUR mesečno.

8. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje: - da je bila preživnina določena s sodno poravnavo 21. 10. 2013 na 225,00 EUR mesečno za vsako nasprotno udeleženko, - da so se spremenile pridobitne zmožnosti predlagatelja - 1. 7. 2020 je bil operiran na hrbtenici, zaradi česar je bil od 17. 6. do 31. 10. 2020 nezmožen za delo, od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021 (glavna obravnava v tej zadevi) je delal po 4 ure, - da je zaposlen kot samostojni podjetnik, - da prejema 400,00 EUR bolniškega nadomestila in 1.100,00 EUR temeljnega dohodka, - da je v letu 2020 posloval z izgubo, v času sklepanja sodne poravnave pa je imel 868,00 EUR pozitivnega salda mesečno, - da je imela nasprotna udeleženka v letu 2013 dohodek 880,00 EUR, sedaj pa ima dohodek 1.530,00 EUR, poleg tega pa prejema še najemnino v višini 193,00 EUR, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da so se spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bila določena preživnina, in sicer tako na strani predlagatelja, kakor tudi na strani nasprotne udeleženke. Predlagateljev zahtevek za znižanje preživnine je bil vsekakor utemeljen, vendar ne v celoti. Dohodki predlagatelja (1.500,00 EUR) in nasprotne udeleženke (1.530,00 EUR) so primerljivi, sodišče prve stopnje je preživnino znižalo glede na sedanje nižje dohodke predlagatelja, v primerjavi z njegovimi dohodki v času sklepanja sodne poravnave, vendar pa znižanje v takem obsegu, kot ga zahteva predlagatelj, glede na njegove sedanje prihodke, ni utemeljeno.

9. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

10. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.