Jedro

V predlogu navedena okoliščina, da sta v obravnavani kazenski zadevi obdolženki sodnici Višjega sodišča v Kopru, utemeljuje zaključek, da obstajajo okoliščine, ki bi utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Višjim sodiščem v Kopru, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati o vloženi pritožbi.

Izrek

Za odločanje o pritožbi se določi Višje sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Pred Višjim sodiščem v Kopru je v kazenski zadevi zoper obdolženi A. A. in B. B., zaradi kaznivih dejanj protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po drugem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po drugem v zvezi s prvim odstavkom 257. člena KZ-1 ter nevestnega dela v službi po 258. členu KZ-1, v teku postopek odločanja o pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru I K 54076/2020 z dne 15. 9. 2021 o zavrženju obtožbe oškodovanke kot tožilke.

2. Pooblaščenka oškodovanke kot tožilke je na Višje sodišče v Kopru vložila pritožbo in hkrati predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče iz razloga videza nepristranskosti. Navaja, da je na Okrožno sodišče v Kopru zoper sodnici Višjega sodišča v Kopru vložila obtožnico, ki jo je Okrožno sodišče v Kopru zavrglo. Zoper sklep je vložila pritožbo, za odločanje o kateri je stvarno in krajevno pristojno Višje sodišče v Kopru. Izpostavlja, da je na Višjem sodišču v Kopru zaposlenih petnajst sodnikov in meni, da se glede na manjši kolektiv zagotovo vsi sodniki poznajo med seboj, zato Višje sodišče v Kopru o pritožbi ne more odločati.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan tudi takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropskega konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4. Po presoji Vrhovnega sodišča v predlogu navedena okoliščina, da sta v obravnavani kazenski zadevi obdolženki sodnici Višjega sodišča v Kopru, utemeljuje zaključek, da obstajajo okoliščine, ki bi utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Višjim sodiščem v Kopru, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati o vloženi pritožbi.1

5. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za odločanje o pritožbi določilo Višje sodišče v Celju (prvi odstavek 35. člena ZKP).

1 Tako tudi sklepa Vrhovnega sodišča I Kr 39962/2011 z dne 23. 3. 2016 in I Kr 35382/2016 z dne 11. 10. 2018.