Jedro

Če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (4. odst. 117. člena ZPP). Navedeno zakonsko določbo je potrebno interpretirati tako, da morata biti obe procesni dejanji sočasni. Tožeča stranka zato ni upravičena predlagati vrnitve v prejšnje stanje šele po prejemu sklepa o zavrženju prepozne pritožbe, če je ob vložitvi pritožbe morala vedeti, da je potekel rok za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ne ugodi predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je bil podan zato, ker je sodišče zavrglo prepozno pritožbo proti sodbi, v predlogu pa je tožnica zatrjevala, da je bil njen pooblaščenec do 10.3.1999 bolan in se je na delo vrnil šele 11.3., ko je že potekel rok za pritožbo. Sodišče prve stopnje predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo zato, ker je tožeča stranka po pooblaščencu vložila pritožbo dne 11.3.1999 in šele po prejemu sklepa sodišča o zavrženju pritožbe podala predlog za vrnitev v prejšnje stanje in se pri tem sklicevala na pritožbo, ki jo je sodišče že zavrglo.

Tožeča stranka se pritožuje proti navedenemu sklepu prve stopnje in predlaga njegovo razveljavitev. Iz zdravniške dokumentacije je razvidno, da je bil tožničin pooblaščenc na zdravljenju od 16.2. do 10.3.1999 in je tega dne tudi odposlal pritožbo. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se je na to pritožbo tudi skliceval in je bilo razumeti, da je ta pritožba priloga predlogu.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločbo pravilno oprlo na 4. odst. 118. čl. tedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da mora predlagatelj, če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, obenem ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje.

Predlagatelj bi zato moral vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, sočasno s pritožbo in ne šele potem, ko je sodišče prve stopnje povsem pravilno zavrglo nepravočasno pritožbo. Smisel navedene zakonske določbe je v preprečevanju zlorabe instituta vrnitve v prejšnje stanje.

Pritožba proti sodbi je bila vložena s priporočeno pošto dne 11.3.1999 in bi zato pritožnik že ob njeni vložitvi moral vedeti, da je prepozna in tedaj (oziroma v zakonskem roku po 2. odst. 118. čl. ZPP, skupaj s pritožbo) vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zaradi tega je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP).