Jedro

Po prvem odstavku 128. člena ZD se dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višine vrednosti prejete pomoči, če ni v predpisih o socialnem varstvu določeno drugače. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, lastnina RS, če se je pomoč financirala iz proračuna RS oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine. Dedinja oziroma sestra zapustnice bi lahko preprečila upniku, da dobi ta sredstva, če bi se odpovedala dedovanju.

Zmotno meni pritožnica, da je lahko dvigovala sredstva po smrti zapustnice, ker je bila kot skrbnica pooblaščena na banki. S smrtjo je pooblastilno razmerje prenehalo, v zapuščino pa sodi vse premoženje, ki ga ima zapustnik v trenutku smrti (123. člen ZD).

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da v zapuščino po pokojni spadajo denarna sredstva, ki jih je imela ob smrti na osebnem in varčevalnem računu in neizplačani pokojninski prejemki ZPIZ Slovenije. V II. izreka pa je na podlagi 128. člena Zakona o dedovanju premoženje zapustnice iz 1. točke izreka postalo last Mestne občine X., ki se je priglasila za povračilo plačanih storitev institucionalnega varstva v skupnem znesku 124.911,46 EUR.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo zapustničina sestra A. A. Navaja, da sredstva iz I izreka niso last Mestne občine X. Pritožnica je bila skrbnica pokojne B. B. in to po odločbi CDS X. z dne 22. 5. 2017 za finančno stanje in razpolaganje z denarnimi sredstvi. Res je dan po smrti zapustnice iz njenega računa dvignila denarna sredstva 2.000,00 EUR, kasneje pa še 2 krat po 150,00 EUR na bankomatu, skupaj 2.300,00 EUR. Vse je bilo porabljeno za plačilo še odprtih terjatev na VDC ..., bivalna enota ... iz naslova domske oskrbe. Za finančno poslovanje v zvezi s skrbništvom je podala poročilo CSD X. za leto 2021. Meni, da občina ni upravičena do povračila denarnih sredstev, saj so bila porabljena za namen pokojne B. B. 3. Na vročeno pritožbo je odgovorila Mestna občina X. in predlaga zavrnitev. Poudarja, da je doplačevala domsko oskrbo za zapustnico v skladu z 29. členom Zakona o socialnem varstvu, saj zapustnica ni imela dovolj sredstev za preživljanje. Po 128. členu ZD ji pripada pravica do povračila sredstev in po 54.a členu Zakona o socialno varstvenih prejemkih se za ta sredstva omeji zapuščina do višine 2/3 prejetih sredstev. Zato v zapuščino sodijo sredstva, ki so bila na dan smrti zapustnice na njenem TRR in neizplačane pokojnine. Pritožnica pa je izjavila, da terjatve, ki jo ima Mestna občina X., ne bo poravnala. Skrbništvo pa je prenehalo z dnevom smrti po določbi 79. člena OZ.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je priglašena terjatev Mestne občine X. do 2/3 izplačanih sredstev po določbi 128. člena ZD, utemeljena. Po prvem odstavku 128. člena ZD1 se dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višine vrednosti prejete pomoči, če ni v predpisih o socialnem varstvu določeno drugače. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, lastnina RS, če se je pomoč financirala iz proračuna RS oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine. Mestna občina X. je pravilno priglasila terjatev in pojasnila, da gre za izplačana sredstva do višine 2/3 izplačil po predpisih o socialnem varstvu. Občina je plačala oskrbnino v višini 194.269,77 EUR in upravičena je do 2/3 povračila, to je do višine 124.911,46 EUR. To je izplačala po Zakonu o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih, po katerem se v skladu s 54a. členom dedovanje zapustnikovega premoženja omeji, če je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, in sicer do 2/3 (primerjaj odločbo na list. št. 8 spisa). Dedinja oziroma sestra zapustnice bi lahko preprečila upniku, da dobi ta sredstva, če bi se odpovedala dedovanju. Vendar je pritožnica, ki je bila opozorjena na predpise, vztrajala pri dedovanju, zato je sodišče izdalo izpodbijani sklep.

6. Zmotno meni pritožnica, da je lahko dvigovala sredstva po smrti zapustnice, ker je bila kot skrbnica pooblaščena na banki. S smrtjo je pooblastilno razmerje prenehalo, v zapuščino pa sodi vse premoženje, ki ga ima zapustnik v trenutku smrti (123. člen ZD).

7. Na vlogo zapustničine sestre A. A., da predlaga, da jo občina oprosti vračila dvignjenega denarja, je Mestna občina X. odgovorila, da pri predlogu vztraja. Pritožnica pa je izjavila, da dolga ne namerava poravnati. V odgovoru na poziv sodišča je pritožnica med drugim sporočila, da je denar porabila za pogreb zapustnice. Če je izpolnjevala pogoje, je obstajala možnost, da bi uveljavljala posmrtnino in pogrebnino po Zakonu o socialno varstvenih prejemkih. Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Izrek o stroških temelji na določbi 163. člena ZD v zvezi s 165. členom ZPP. Odgovor na pritožbo ni prispeval k rešitvi te zadeve, zato mora Mestna občina X. te stroške nositi sama.

1 Primerjaj 6. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dedovanju (ZD-C).