Jedro

Neuspeh stranke v delibacijskem postopku ne more predstavljati razloga za obnovo prvotnega postopka, v katerem se je vprašanje pravilne uporabe materialnega prava izčrpalo s pravnomočnostjo odločbe. Rešitev predhodnega vprašanja namreč v konkretni pravdi veže stranke postopka, četudi se to vprašanje kasneje v glavnem postopku reši drugače.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za obnovo postopka in odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči povrniti njene stroške pravdnega postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Navedbe revidentke

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da sodišči nista upoštevali in tudi ne izvedli dokaznega postopka glede trditve o pridobitvi solastnine na nepremičnini Z. 2 v L. na podlagi pripoznalne sodbe Občinskega sodišča v Negotinu. Ta nepremičnina ni bila nikoli v njeni posesti ali posesti njenega sina in od nje navedena nimata nobene koristi ali dohodkov. Ne strinja se z zaključkom sodišča, da z nepremičnino slabo gospodari, če pa le-te sploh nima v svoji posesti. Tožeča stranka in družina odvetnika I. M. po pravnomočnosti sodbe o ukinitvi preživnine sploh nista imela namena izročiti v posest solastniški delež na tej nepremičnini, kar dokazuje tožba tožnika P 1800/2003 na ugotovitev neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Sodišči nista upoštevali navedb in dokazov iz predloga za obnovo postopka z dne 12.11.2007, ki naj se upoštevajo kot sestavni del revizije. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom I R 52/2004 z dne 12.12.2005 nesporno spremenilo pripoznalno sodbo Občinskega sodišča v Negotinu, ko ni priznalo pravne veljavnosti sodbe v delu za nepremičnino, pripisano v vl. št. 246 k.o. ... Zato sodbe Občinskega sodišča v Negotinu sploh ni moč izvršiti. Revidentka prilaga Anex III darilne pogodbe z dne 14.11.2004, ki ga ni mogla priložiti že prej, saj ga je dobila šele po izdaji sodbe sodišča prve stopnje. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in predlogu za obnovo postopka ugodi, podrejeno pa, da sklepa sodišč prve in druge stopnje razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni utemeljena.

5. Iz pravnomočne odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 307/2003 z dne 5.3.2003 izhaja, da je bila toženi stranki na podlagi 83. člena ZZZDR preživnina ukinjena, ker je bilo v dokaznem postopku ugotovljeno, da je toženka po izdaji odločbe o določitvi preživnine pridobila ustrezno premoženje, s katerim se lahko preživlja. Sodišče se je med drugim oprlo na sodbo Občinskega sodišča v Negotinu in darilno pogodbo z dne 25.12.2000, s katero je toženka svojemu sinu podarila solastni delež nepremičnine na ...

6. Tožena stranka je v predlogu za obnovo postopka uveljavljala dva razloga za obnovo, in sicer po 9. točki (če se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo ali na odločbo kakšnega drugega organa, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena) in 10. točki (če izve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku) 394. člena ZPP.

7. Revidentka izpostavlja sklep Vrhovnega sodišča Cp 17/2006 z dne 12.7.2007, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje, da ni mogoče priznati pravne veljavnosti odločbi srbskega sodišča glede nepremičnine, ki se nahaja v Ljubljani, ter navaja, da zaradi nezmožnosti izvršitve omenjenega dela odločbe srbskega sodišča ne zdržijo razlogi sodišča v postopku za ukinitev preživnine, saj toženka ni pridobila nobenega premoženja oziroma z njim ne more razpolagati. Dodaja, da je s tem sodišče nedvomno spremenilo sodbo srbskega sodišča. 8. V postopku priznanja tuje sodne odločbe sodišče odloča o vprašanju sodnega priznanja in izvršljivosti tuje sodne odločbe na območju Republike Slovenije, v nobenem primeru pa sodišče v tujo sodno odločbo ne posega vsebinsko. Vsebinsko plat sporne odločbe srbskega sodišča je v okviru predhodnega vprašanja na podlagi 6. točke 108. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Ur. l. RS, št. 56/99) presojalo in upoštevalo Okrajno sodišče v Ljubljani v sodbi III P 1224/2000 z dne 25.11.2002 ter pritožbeno sodišče v sodbi II Cp 307/2003 z dne 5.3.2003. Ali sta sodišči sporno tujo sodno odločbo (v vsebinskem smislu) upoštevali pravilno je pravno vprašanje (vprašanje pravilne uporabe materialnega prava), ki bi ga stranka lahko po pravnomočnosti sodne odločitve izpodbijala le v tedanjem postopku z izrednim pravnim sredstvom. Neuspeh stranke v delibacijskem postopku tako ne more predstavljati razloga za obnovo prvotnega postopka, v katerem se je vprašanje pravilne uporabe materialnega prava izčrpalo s pravnomočnostjo odločbe. Rešitev predhodnega vprašanja namreč v konkretni pravdi veže stranke postopka, četudi se to vprašanje kasneje v glavnem postopku reši drugače(1).

9. Pravilno je tudi naziranje sodišč prve in druge stopnje, da ni podan obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP. Tudi v reviziji izpostavljena nova dejstva oziroma dokazi niso novi v tem smislu, da se sodišči do njih ne bi že opredelili. Glede vprašanja posesti na sporni nepremičnini, vprašanja izvršljivosti tuje sodne odločbe ter sklenjenega aneksa k darilni pogodbi pa je bilo revidentki smiselno odgovorjeno že v prejšnji točki.

10. Revizijski očitek o kršitvah določb pravdnega postopka je pavšalen in zato revizijsko sodišče nanj ni odgovarjalo; v delu, v katerem revidentka pritožbenemu sodišču smiselno očita pomanjkljivo obravnavo njenih pritožbenih razlogov, pa se po pregledu spisa izkaže kot neutemeljen.

11. Ker je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in ker uveljavljani revizijski razlogi niso podani, je bilo treba revizijo toženke na podlagi določbe četrtega odstavka 384. člena v povezavi z 378. členom ZPP kot neutemeljeno zavrniti.

Op. št. (1): Podobno VS RS II Ips 285/2005 z dne 25.5.2006.