25. 9. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rasta Stoka iz Ljubljane na seji dne 25. septembra 2003

s k l e n i l o:

Pobuda Rasta Stoka za začetek postopka za oceno ustavnosti 117., 125. in 129. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91 - popr., 21/94, 23/96 in 1/2000) se zavrže.

O B R A Z L O Ž I T E V

1.Pobudnik Rasto Stok izpodbija člene 117, 125 in 129 Stanovanjskega zakona - SZ ter zatrjuje, da so v neskladju z določbami 2., 14., 36., 67., 78. in 155. člena Ustave ter z 8. in 14. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94) in s 1. členom prvega Protokola k tej konvenciji. Pobudnik trdi, da je zakonodajalec diskriminiral bivše imetnike stanovanjske pravice v denacionaliziranih stanovanjih, saj jim ni omogočil odkupa tega ali drugega primernega stanovanja pod enakimi pogoji, kot so to lahko storili drugi bivši imetniki stanovanjske pravice ali celo osebe, ki so po prejšnjih predpisih uživale manjše varstvo od tistega, ki ga je dajala stanovanjska pravica. Za razlikovanje pobudnik ne vidi iz narave stvari izhajajočega razloga. Poudarja, da bi tudi v primeru denacionalizacijskih zahtevkov bivši imetniki stanovanjske pravice na takih stanovanjih morali imeti pravico do odkupa, ker jim je ta bila priznana že s 6. členom Zakona o pogojih za prodajo stanovanjskih hiš in stanovanj v družbeni lastnini (Uradni list SRS, št. 38/86 in 46/88).

2.Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Pobudnik Rasto Stok utemeljuje svoj pravni interes z navedbami o večjih vlaganjih v stanovanje, ki je bilo predmet denacionalizacije, ter z dejstvom, da je izpodbijana zakonska ureditev posegla v njegove konvencijsko zavarovane pravice. V zvezi s svojim položajem ne navaja konkretnih postopkov, ki bi bili v teku in ki bi bili povezani z izpodbijanimi zakonskimi določbami. Ustavno sodišče je njegovo pobudo zavrglo, ker ni izkazal, da bi se njegov položaj z morebitno razveljavitvijo posameznih zakonskih določb izboljšal.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno. V zadevi je bila izločena sodnica dr. Dragica Wedam Lukić.

Namestnik predsednice

dr. Janez Čebulj