Jedro

Izvedenec v mnenju ni navedel, da bi opravil dejanske izmere oziroma izmere oziroma ugotovil, da te ustrezajo uporabljenim podatkom. Zato se ne vidi, da bi bil ogled za izdelavo mnenja potreben. Izvedenčeva naloga je bila prav izmeriti dejanske površine stavb in samo v tem primeru bi bil ogled potreben.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sodnemu izvedencu za geodetsko stroko, A. A., ki posluje pod nazivom: GEODETSKI IZVEDENEC, A. A. s.p., za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 774,46 EUR, ki že vključuje 22% DDV.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 106,20 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za geodetsko stroko, A. A., ki posluje pod nazivom: GEODETSKI IZVEDENEC, A. A. s.p., za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi priznalo nagrado v višini 892,54 EUR, ki že vključuje 22% DDV.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, in sicer v delu, ki se nanaša na priznane stroške v zneskih 46,00 EUR za do eno uro trajajoč ogled lokacije, 30,00 EUR za čas potovanja na ogled, 9,39 EUR za kilometrino in 15% za materialne stroške ter 22% DDV od navedenih zneskov. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka in sodni izvedenec na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 30. 5. 2016 imenovalo stalnega izvedenca za geodetsko stroko A.A, da izmeri dejanske površine na naslovu L. Iz izvedenskega mnenja z dne 2. 8. 2016 izhaja, da je izvedenec za izdelavo mnenja uporabil zadnje vpisane podatke v evidenci katastra stavb, izmeritvene podatke stavbe X B. d.o.o. in ogled na kraju samem.

6. Na podlagi 249. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik; Uradni list RS, št. 7/02, s spremembami) je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu izvedencu priznalo nagrado in stroške za študij spisa, za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije, za do eno uro trajajoč ogled lokacije, za čas potovanja na ogled, za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja ter za materialne stroške in kilometrino.

7. Višje sodišče ugotavlja, da držijo pritožbene trditve, da sodni izvedenec ni opravljal meritev dejanskih površin navedenih treh stavb, kajti to iz izvedenskega mnenja ne izhaja. Iz mnenja je namreč razvidno, da je izvedenec vse podatke za izračun pridobil iz katastra stavb, v katerem so stavbe evidentirane, in je iz katastra stavb črpal podatke o neto tlorisnih površinah, na podlagi katerih je ocenil razmerja med stavbami in razmerje dela stavbe tožene stranke proti celoti. Ob tem je navedel še, da površine podnajemnikov tožene stranke niso bile preverjane. Višje sodišče tudi ugotavlja, da izvedenec nikjer ni navedel, da bi opravil dejanske izmere oziroma da bi ugotovil, da te izmere ustrezajo uporabljenim podatkom. Zato se tudi ne vidi, da bi bil ogled na kraju samem za izdelavo takega izvedenskega mnenja potreben. Iz sklepa sodišča, s katerim ga je imenovalo, namreč izhaja, da je bila izvedenčeva naloga prav izmeriti dejanske površine stavb in samo v tem primeru bi bil ogled potreben, s tem pa utemeljena nagrada zanj.

8. Višje sodišče ugotavlja, da je za izdelavo izvedenskega mnenja sodišče prve stopnje izvedencu upravičeno priznalo tudi nagrado za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije, s katero je izvedenec opredelil pravilne podatke o rabi nepremičnin, to pa je očitno tudi zadoščalo za izdelavo izvedenskega mnenja, na katero pravdni stranki nista imeli pripomb. Stroški nagrade za ogled lokacije in dodatka za vsake začete pol ure v višini 10,00 EUR (50. člen Pravilnika) ter kilometrine zato tudi po stališču višjega sodišča za izdelavo mnenja niso bili potrebni in je pritožba utemeljena.

9. Višje sodišče tako zaključuje, da gre izvedencu 230,00 EUR za študij spisa (kar vse podrobneje izhaja že iz prvostopenjskega sklepa), 46,00 EUR za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije in 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Od tega je višje sodišče ponovno odmerilo tudi 15% od odmerjene nagrade za materialne stroške (tretji odstavek 45. člena Pravilnika) in 22% DDV, kar skupaj znaša 774,46 EUR.

10. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in na podlagi 5. alineje 358. člena in 3. točke 365. člena ZPP odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

11. Tožeča stranka je s pritožbo uspela, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Tožeča stranka je priglasila strošek pritožbe, za kar ji gre po tar. št. 3210 Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT in v mejah zahtevka, ki ga je postavila, 50,00 EUR in 10,00 EUR za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT, kar z 22% DDV znaša 73,20 EUR, s prišteto sodno takso v znesku 33,00 EUR pa skupaj 106,20 EUR.