Jedro

Ker pritožnik ni navedel dejstev niti dokazov, ki bi potrjevale njegovo zatrjevanje, da ni prejel obvestila za sprejem sklepa za dopolnitev predloga za taksno oprostitev, saj iz listin v spisu (vročilnice) izhaja drugačno dejansko stanje (torej, da mu je bilo pisanje vročeno na podlagi 141. člena ZPP), je bilo ravnanje sodišča prve stopnje, ko je predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, pravilno.

Izrek

Pritožba Z., d. o. o. se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za taksno oprostitev z dne 12. 6. 2019 pritožnika Z., d. o. o. (p. d. 59) zavrglo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil Z., d. o. o. in navedel, da ni prejel nobenega obvestila oziroma mu ni bila s fikcijo vročitve vročena pošiljka, s katero naj bi ga sodišče prve stopnje pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev in je zato zavrženje predloga za taksno oprostitev preuranjeno in predlaga, da višje sodišče sklep sodišča prve stopnje razveljavi, da to o zadevi ponovno odloči. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dne 14. 6. 2019 (p. d. 60) pritožnika pozvalo, da dopolni nepopoln predlog za taksno oprostitev. Predlagal je taksno oprostitev, ker je dne 20. 5. 2019 vložil pritožbo zoper sklep sodišča z dne 17. 4. 2019. Sodišče prve stopnje je pritožnika dne 21. 5. 2019 (p.d. 57) pozvalo, da plača sodno takso za pritožbo, le-ta pa je dne 13. 6. 2019 vložil nepopoln predlog za taksno oprostitev.

5. Sklep o pozivu na dopolnitev predloga za taksno oprostitev (p. d. 60) je bil pritožniku vročen 3. 7. 2019 s fikcijo vročitve. V spisu je vročilnica priložena k vlogi (p.d. 60). Iz nje izhaja, da je vročevalec 18. 6. 2019 v hišnem predalčniku pritožnika pustil obvestilo, kje se nahaja sklep o dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, z opozorilom, da ga mora v 15 dneh prevzeti. Ker ga v 15 dneh ni prevzel, mu je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku dne 4. 7. 2019. 6. Določba 141. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 121. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti (ZFPPIPP) uporablja tudi v insolvenčnih postopkih, določa, da se vročitev fizični osebi opravi tako (v primeru, če se tisti, ki mu je treba pisanje vročiti, ne najde v stanovanju), da vročevalec pisanje pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu stanovanja. Šteje se, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, na kar je treba naslovnika na pisanju posebej opozoriti. Pravnim osebam se v skladu s 139. členom ZPP vroča na naslovu, ki je vpisan v register.

7. Ker pritožnik ni navedel dejstev niti dokazov, ki bi potrjevale njegovo zatrjevanje, da ni prejel obvestila za sprejem sklepa za dopolnitev predloga za taksno oprostitev, saj iz listin v spisu (vročilnice) izhaja drugačno dejansko stanje (torej, da mu je bilo pisanje vročeno na podlagi 141. člena ZPP), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo ravnanje sodišča prve stopnje, ko je predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, pravilno.

8. S tem je pritožbeno sodišče tudi odgovorilo na (skope) pritožbene navedbe. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).