Jedro

Sodišče prve stopnje je predvidelo, da bo za opravo izvršbe na premičninah potrebno opraviti dva rubeža, dve dražbi ter še nekatere druge izvršiteljske storitve. Glede na takšno predvidevanje sodišča in ob upoštevanju tarife je odmera višine predujma za predvidene izvršiteljske storitve primerna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom med drugim naložilo upniku, naj v 8 dneh založi še 117.445,00 SIT predujma za stroške izvršbe, ki ga mora nakazati na žiro račun izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da znesek, ki ga je določilo sodišče, ni v skladu s tarifno številko 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik). Pritožba ni utemeljena. Pravilnik v 11. členu določa, da sodišče določi višino predujma na podlagi lastne ocene o višini stroškov, ki bodo predvidoma nastali z opravo izvršbe, vendar najmanj v višini 150 % cene storitev po tar. št. 1. Ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta v obravnavani zadevi (587.161,30 SIT) ter vrednosti točke za vrednotenje dela izvršiteljev 40,00 SIT (3. odst. 3. člena Pravilnika) pritožbeno sodišče ugotavlja, da se izvršiteljske storitve v konkretni zadevi plačujejo v skladu z 9. tarifno skupino tar. št. 1 Pravilnika (do 25.000 točk), po kateri znaša cena izvršiteljske storitve za opravo rubeža 1000 točk ali 40.000,00 SIT, enako tudi za opravo dražbe (3. alinea tar. št. 3). Sodišče prve stopnje je v skladu z 11. členom Pravilnika predvidelo, da bo za opravo izvršbe na premičninah potrebno opraviti dva rubeža, dve dražbi ter še nekatere druge izvršiteljske storitve. Glede na takšno predvidevanje sodišča in ob upoštevanju tarife Pravilnika pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odmera višine predujma za predvidene izvršiteljske storitve primerna. Upnik v svoji pritožbi ni konkretneje obrazložil, kakšno je po njegovem neskladje s tar. št. 1 Pravilnika, pritožbeno sodišče pa tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni ugotovilo kršitev, zato je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).