Jedro

Ker revidenti v reviziji niti neposredno niti opisno ne izkažejo, pa tudi sicer ne navajajo, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper pravnomočno sodbo so tožniki po odvetniku dne 12.10.2007 vložili revizijo.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo tožniki izpodbijajo z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper delno odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 10.6.2006, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 6.3.2007. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo zoper delno odločbo prvostopnega upravnega organa, s katerim je ta zavrnil zahtevo I.J. za vrnitev v last in posest nepremičnin, parc. št. 443/1 in 443/2, obe vl. št. 474 k.o. ..., in za navedene nepremičnine določil odškodnino v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 225.831,18 DEM.

Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni upravno-sodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

Ker revidenti v reviziji niti neposredno niti opisno ne izkažejo, pa tudi sicer ne navajajo, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (25.000,00 EUR), brez kakršnekoli navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, za dovolitev revizije namreč ne zadostuje.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.