Jedro

Poskus vročitve plačilnega naloga je bil na istem naslovu, kot je bila prej opravljena vročitev sklepa o izvršbi osebno. Dolžnik v ugovoru ni navedel, da se je ali da se bo v kratkem preselil in da naj mu sodišče pošilja nadaljnja pisanja na drug naslov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 11. 3. 2021 vročen 30. 3. 2021, rok za plačilo sodne takse je iztekel 7. 4. 2021. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi, vendar ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi. Ker ni prejel plačilnega naloga, ni mogel plačati sodne takse. V času obvestila o prispeli sodni pošiljki je bila pošta preobremenjena, poštni delavci pa so dobili obvestilo, da obvestila sploh ne puščajo. Kot dokaz predlaga poizvedbe pri Pošti Slovenije.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je glede na pritožbeno predlagano opravo poizvedbe pri Pošti Slovenije slednjo pozvalo z dopisoma z dne 30. 7. in 11. 8. 2021, da podrobneje obrazloži vročitev plačilnega naloga z dne 11. 3. 2021 dolžniku. Pošta je v odgovoru z dne 20. 8. 2021 sporočila, da je pismonoša 15. 3. 2021 poskušal vročiti pismo osebno naslovniku na naslovu, a ni bilo mogoče, ker ni bilo osebe za prevzem, zato je v hišnem predalčniku poslovnega subjekta – dolžnika pustil obvestilo o prispelem pismu, naslovnik ni prevzel pisma v roku za prevzem na pošti, zato ga je pismonoša po poteku tega roka 31. 3. 2021 vložil v predalčnik.

6. Sodišče prve stopnje je poslalo odgovor Pošte Slovenije strankama in ju pozvalo z dopisom z dne 8. 9. 2021, da se izjavita o njem v roku 8 dni v skladu s 346.a členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Odgovoril je samo dolžnik, pa še ta prepozno. Iz vročilnice izhaja, da je bil poziv sodišča prve stopnje vročen dolžniku 17. 9. 2021. Zadnji dan osemdnevnega zakonskega roka je bila sicer sobota 25. 9. 2021, zato se je ta prestavil na ponedeljek 27. 9. 2021. Dolžnik je odgovoril z dopisom z dne 30. 9. 2021, ki ga je poslal priporočeno 4. 10. 2021. V tem uvodoma pojasnjuje, da zaradi nezmožnosti takojšnjega odgovora na dopis zaradi samoizolacije direktorjev moža in žene ter staršev treh mladoletnih otrok, ker je izdano obvestilo v vrtcu glede pozitivnega stika z okuženo osebo in obvestilo šole glede stika z okuženo osebo, slednjega pošilja šele sedaj po preteku samoizolacijskega obdobja. Za te trditve ni ponudil nobenega dokaza. 346.a člen ZPP določa, da v primeru iz drugega odstavka 345. člena in tretjega odstavka 346. člena tega zakona, pošlje sodišče prve stopnje pojasnilo oziroma poročilo strankam, ki lahko nanj odgovorijo v osmih dneh od vročitve. Usoda prepoznih odgovorov je podobna usodi prepoznih odgovorov na pritožbo – pritožbeno sodišče jih ne upošteva1. Ker dolžnik ni podal odgovora na poizvedbo v zakonsko določenem roku, ga sodišče druge stopnje ni upoštevalo.

7. Plačilni nalog je bil dolžniku vročen na sedežu P. v C. s takoimenovano fikcijo. Iz obvestila sodišča o opravljeni vročitvi je razvidno, da je vročevalec 15. 3. 2021 poskusil vročiti plačilni nalog, vendar ga ni bilo mogoče izročiti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva, zato mu je v hišnem predalčniku pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni v katerem ga mora prevzeti. Poskus vročitve plačilnega naloga je bil na istem naslovu, kot je bil poprej opravljena vročitev sklepa o izvršbi osebno 24. 2. 2021. Dolžnik v ugovoru ni navedel, da se je ali da se bo v kratkem preselil in da naj mu sodišče pošilja nadaljnja pisanja na drug naslov. Ker je imel ob poskusu vročitve plačilnega naloga 15. 3. 2021 še vedno vpisan sedež P. v C., je bila vročitev na tem kraju pravilna. Samega poteka vročitve in fikcije ne izpodbija. Glede na odgovor Pošte Slovenije ni dokazal, da je bila pošta preobremenjena in da poštni delavci sploh niso puščali obvestil. Ni izpodbil dokaznega pomena javne listine, ki je v obvestilu sodišču o opravljeni vročitvi za plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila vročitev opravljena 30. 3. 2021, rok za plačilo je iztekel 7. 4. 2021 ter da dolžnik ni plačal takse v roku.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 J. Zobec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list in GV založba 2009, stran 377.