Jedro

Zoper informativni izračun je tožnik vložil ugovor z dne 14. 6. 2013. Na tipskem obrazcu ugovora, ki ga je tožnik podpisal, so na zadnji strani pod točko 3 določno navedene spremembe ali dopolnitve podatkov o vzdrževanih družinskih članih. To rubriko je tožnik pustil v celoti neizpolnjeno. Tožnik torej v celotnem davčnem postopku, kljub pismeno izkazanim navodilom davčnega organa, olajšav za vzdrževane družinske člane ni uveljavljal.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je odločeno, da se zavezancu A.A. (tožniku v tem sporu) za leto 2012 odmeri dohodnina v znesku 3.109,25 EUR. V odločbi davčni organ navaja, da je bila z informativnim izračunom dohodnine za leto 2012 št. DT-06 01602 z dne 31. 5. 2013, zavezancu odmerjena dohodnina za leto 2012 od davčne osnove 22.661,27 EUR. Na navedeni izračun je pravočasno ugovarjal in vložil dopolnjen informativni izračun dohodnine. Upravni organ je preveril navedbe zavezanca in na podlagi svojih podatkov in podatkov davčnega zavezanca, zavezancu odmeril dohodnino za leto 2012 v znesku, ki je naveden v izreku. V nadaljevanju navaja podatke, ki so bili upoštevani pri odmeri dohodnine, česar pa sodišče v sodbo ne povzema.

2. S pritožbeno odločbo tožena stranka potrjuje odločitev prvostopenjskega organa in odgovarja na pritožbene navedbe. Navaja, da v zadevi ni sporno, da je pritožnik v letu 2012 prejel 29.090,19 EUR bruto od Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije na podlagi sodne odločbe iz naslova nadomestil plač med začasno zadržanostjo od dela. Ta prejemek se šteje po Zakonu o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) za dohodek iz delovnega razmerja po 7. točki prvega odstavka 37. člena. Ni sporno, da je bil pritožniku ta znesek izplačan za leto 2012, za obdobje od 1. 1. 2012 do 18. 9. 2012 v višini 4.637,60 EUR in za preteklo obdobje od 28. 9. 2007 do 22. 10. 2008 v višini 6.870,67 EUR in od 6. 4. 2009 do 31. 12. 2012 v višini 17.581,92 EUR. Celotni prejemek se obdavči v letu 2012, ker je bil v tem letu izplačan. Podlaga je 15. člen ZDoh-2. Ker gre za dohodek iz delovnega razmerja, ki ga je pritožnik prejel na podlagi sodne odločbe, se dohodek nanaša na pretekla leta in se upošteva določba 120. člena ZDoh-2 (institut povprečenja dohodkov). V nadaljevanju navaja še zakonske določbe, ki se nanašajo na odmero prejetih dohodkov na podlagi sodne odločbe.

3. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. V uvodu navaja celoten potek davčnih postopkov in vse davčne odločbe, na podlagi katerih je bila dohodnina odmerjena. Navaja tudi vse izračune ter določbo 120. člena ZDoh-2. V tem izračunu niso upoštevane posebne olajšave za vzdrževane družinske člane, kar je v nasprotju z določbo 1. točke prvega odstavka 114. člena ZDoh-2 (olajšava za vzdrževano hči študentko) in 3. točke prvega odstavka 114. člena ZDoh-2 (olajšava za vzdrževano ženo). Vsled dejstva, da tožnik v letu 2012 ni prejemal drugih dohodkov, kot so prejeta nadomestila zaradi bolniške odsotnosti od Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije za več let nazaj po sodbi sodišča, tudi ni mogel uveljavljati vzdrževanih družinskih članov od dohodkov, ki so enaki 0, pred prejemom izpodbijane odločbe. Tako je bila zadnja tožnikova napoved oddana dne 29. 6. 2009 za leto 2008, v kateri je uveljavljena posebna olajšava za vzdrževane družinske člane. Ta postopek je bil ustavljen, ker v dohodninski napovedi za leto 2008 ni bilo napovedanih dohodkov. Tožnik praznih napovedi za odmero dohodnine v letih 2009-2012 ni več vlagal, saj ni prejemal dohodkov, ki so predmet obdavčitve z dohodnino. Ker se vzdrževani družinski člani niso upoštevali, je povprečna stopnja v izpodbijani odločbi izračunana v nasprotju z določbo 120. člena ZDoh-2. Prilaga tudi izvedeniško mnenje B.B. z dne 28. 2. 2014. Tožnik predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi oziroma podredno, da se odpravi in zadeva vrne v ponovni postopek. Predlaga tudi povrnitev priglašenih stroškov postopka.

4. Tožena stranka prereka vse tožbene navedbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I izreka:

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča sta oba upravna organa na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja;

7. Na drugačno odločitev sodišča ne more vplivati tožbeni ugovor, da tožnik ni uveljavljal davčne olajšave v skladu z določbo 114. člena ZDoh-2, ker od leta 2008, ko je bil postopek odmere dohodnine s sklepom o ustavitvi ustavljen, od leta 2009 do 2012 ni več vlagal napovedi za odmero dohodnine, ker v teh letih ni prejemal dohodkov, ki so predmet obdavčitve z dohodnino. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bil tožniku izdan dne 31. 5. 2013 pod številko DT 06-01602 informativni izračun dohodnine za leto 2012 (dejstva, da mu je bil poslan informativni izračun tožnik ne prereka), v katerem je navedena davčna osnova 22.661,27 EUR, ter v nadaljevanju pod točko 5 navedene olajšave. Pod posebno olajšavo za vzdrževane družinske člane (skupaj), je v peti alinei te točke navedeno 0.00. Zoper informativni izračun je tožnik vložil ugovor z dne 14. 6. 2013, ki ga je podpisal in na katerem tipskem obrazcu so na zadnji strani določno navedene pod točko 3 spremembe ali dopolnitve podatkov o vzdrževanih družinskih članih. Navedeno je besedilo, da če zavezanec želi, davčni organ pri odmeri dohodnine za leto 2012 upošteva posebno olajšavo za naslednje vzdrževane družinske člane. V nadaljevanju sta na tipskem obrazcu navedena ime in priimek, davčna številka, leto rojstva, sorodstveno razmerje, čas vzdrževanja, prispevek za preživljanje. Tožnik je bil tako z natančnim besedilom glede davčne olajšave za vzdrževane družinske člane, z navedenim tipskim ugovorom še naknadno seznanjen in je to rubriko pustil v celoti neizpolnjeno. Tožnik niti ni naknadno, v pritožbenem postopku, ki ga je uveljavljal z zapisniškim navedbami pri davčnem organu dne 18. 10. 2013, navedel vzdrževanih družinskih članov. Ne samo, da tožnik v tožbi ne more uveljavljati novih dejstev in novih dokazov, če je le-te imel možnost uveljavljati v upravnem postopku (52. člen ZUS-1), tudi sicer kot navedeno, tožnik ni v celotnem davčnem postopku, kljub pismeno izkazanim navodilom davčnega organa, olajšav za vzdrževane družinske člane uveljavljal. Ker tožnik v tožbenih ugovorih ne uveljavlja drugega nepravilnega izračuna dohodnine na podlagi 120. člena ZDavP-2 (razen za vzdrževane družinske člane), sodišče v nadaljevanju ni presojalo spornosti, pravilnosti davčnega izračuna odmere dohodnine.

8. Glede na to, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. K točki II izreka:

9. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.