Jedro

Zavrnitev predloga, čeprav je možna združitev pravd: gre namreč le za procesno nujnost.

Izrek

Predlogu se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožnik iztožuje od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki mu jo je domnevno povzročila tožena stranka. Ta odškodninski spor se rešuje na Okrožnem sodišču v Kranju.

Tožena stranka pa je v odgovoru na tožbo navedla, da je tožeča stranka v isti zadevi vložila tožbo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper Zavarovalnico ..., pri kateri ima tožena stranka zavarovano svojo odgovornost. Zato je predlagala združitev obeh pravd v enotno obravnavanje in odločanje. Dne 22.3.2006 pa je tožena stranka podala predlog, naslovljen na Okrožno sodišče v Kranju, naj vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče v skladu z določbo 67. člena ZPP, "saj bi v tem primeru lahko prišlo do združitve postopkov". Smotrno in ekonomično bi bilo opraviti le en postopek.

Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.

Po določilu 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tem primeru temelji predlog za delegacijo drugega sodišča na okoliščini, da bi bila možna združitev dveh pravd, ki jih tožnik kot oškodovanec vodi na dveh različnih sodiščih zaradi plačila odškodnine iz istega škodnega dogodka. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila predmetna odškodninska pravda sprožena dne 30.12.2003 in da se pravda iz istega škodnega dogodka proti zavarovalnici pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. III P 1438/2003. Glede na tako stanje in ker gre le za procesno možnost (ne pa obveznost), da sodišče združi več pravd med istimi osebami po določilu 300. člena ZPP, vrhovno sodišče ocenjuje, da v predlogu za delegacijo navedene okolnosti ne utemeljujejo predlagane delegacije na podlagi 67. člena ZPP. Zato predlogu ni ugodilo.