Jedro

Registrsko sodišče lahko samo odloči o pritožbi in o predlogu za vpis odloči drugače, kot je odločilo s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo, vendar navedeno velja samo, če je pritožbo vložil predlagatelj, ne pa nekdo tretji. V konkretnem primeru je pritožbo zoper sklep vložil le nasprotni udeleženec, zato registrsko sodišče ni imelo podlage, da bi samo odločilo o tej pritožbi.

Pritožnik ne pojasni, v čem naj bi bil vpis izbrisa likvidacijske upraviteljice in vpis novega likvidacijskega upravitelja zanj (kot delničarja) neugoden, oz. ni izkazal, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes naj bi bil s sklepom registrskega sodišča, prizadeta.

Izrek

Pritožbam subjekta vpisa in udeleženke M.G. se ugodi in se razveljavijo sklepi registrskega sodišča, Srg 1 z dne 27.3.2014, Srg 2 z dne 1.4.2014 in Srg 3 z dne 1.4.2014. Pritožba F. d.d. zoper sklep Srg 4 z dne 17.1.2014 se zavrže.

Obrazložitev

S sklepom Srg 1 z dne 17.1.2014 je sodišče prve stopnje pri subjektu vpisa V. d.d. - v likvidaciji v sodni register vpisalo novega likvidacijskega upravitelja VID., d.o.o. in izbrisalo likvidacijsko upraviteljico M.G..

S sklepom Srg 1 z dne 27.3.2014, je sodišče prve stopnje ugodilo pritožbi pritožnika F. d.d. in sklep, Srg 4 z dne 17.1.2014, razveljavilo ter zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje.

S sklepom Srg 2 z dne 1.4.2014 je sodišče prve stopnje pri subjektu vpisa V. d.d. - v likvidaciji v sodni register izvedlo izbris vpisov o zastopniku, in sicer je vpisalo likvidacijsko upraviteljico M.G. in izbrisalo likvidacijskega upravitelja VID., d.o.o. S sklepom Srg 3 z dne 1.4.2014 je sodišče prve stopnje postopek v registrski zadevi prekinilo do pravnomočne rešitve gospodarsko-pravdne zadeve pod opr. št. Pg 1, ki se vodi pred naslovnim sodiščem po tožbi delničarjev subjekta vpisa, F. d.d. in S. d.o.o., zaradi izpodbijanja sklepov skupščine subjekta vpisa z dne 18.12.2013. Zoper sklepe Srg 1 z dne 27.3.2014, Srg 2 z dne 1.4.2014 in Srg 3 z dne 1.4.2014, se pritožuje subjekt vpisa po pooblaščenki zaradi bistvenih kršitev določb postopka in napačne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijane sklepe razveljavi ter pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 17.1.2014 zavrže. Navaja, da je registrsko sodišče po prejemu pritožbe, v skladu s četrtim odstavkom 37. člena ZSReg, dolžno pritožbo nemudoma odstopiti v reševanje sodišču druge stopnje, razen v kolikor bi pritožbo vložil sam predlagatelj. V konkretnem primeru je bil predlagatelj sam subjekt vpisa. Registrsko sodišče je dne 17.1.2014 ugodilo njegovemu predlogu in vpisalo izbris likvidacijske upraviteljice M.G. ter vpisalo novega likvidacijskega upravitelja družbo VID. d.o.o. Zoper ta sklep se je pritožil le nasprotni udeleženec, ki pa ni predlagatelj. Glede na določbo prvega odstavka 37. člena ZSReg lahko registrsko sodišče po prejemu pritožbe predlagatelja o predlogu za vpis odloči drugače in z novim sklepom nadomesti svoj sklep. Vendar pa sme registrsko sodišče postopati po tej zakonski določbi zgolj, če pritožbo vloži predlagatelj. Ker pa je pritožbo zoper sklep z dne 17.1.2014 vložil nasprotni udeleženec, je postopanje registrskega sodišča nepravilno. Registrsko sodišče bi moralo to pritožbo nemudoma odstopiti v reševanje sodišču druge stopnje in ne bi smelo samo odločiti o njej. Posledično so nepravilni tudi nadaljnji sklepi. Registrsko sodišče bi tudi moralo preizkusiti pritožbo nasprotnega udeleženca in ugotoviti ali je sploh upravičen vložiti pritožbo oz. ali kot pritožnik uveljavlja, da je s sklepom z dne 17.1.2014 prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes po prvem odstavku 36. člena ZSReg. Glede na to, da nasprotni udeleženec ni niti zatrjeval niti dokazoval pravnega interesa za vložitev pritožbe, bi moralo registrsko sodišče njegovo pritožbo celo zavreči. Nasprotni udeleženec je kot pritožnik namreč navajal zgolj, da je delničar subjekta vpisa in da je vložil izpodbojno tožbo zoper dva skupščinska sklepa, s čimer pa ne pojasni, katera njegova pravica je prizadeta. Podrejeno pritožbe še vztrajajo, da so skupščinski sklepi veljavni in v skladu z ZGD-1 ter da ni pogojev za prekinitev postopka.

Zoper sklep Srg 2 z dne 1.4.2014 se pritožuje še udeleženka M.G. po pooblaščencu. Navaja, da je sodišče prve stopnje na predlog subjekta vpisa vpisalo spremembo podatkov v sodnem registru in je na podlagi skupščinskega sklepa izbrisalo pritožnico kot likvidacijsko upraviteljico in namesto nje kot likvidacijskega upravitelja vpisalo družbo VID. d.o.o. Na pritožbo nasprotnega udeleženca je isto sodišče svoj sklep z dne 17.1.2014 razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje. S tem pa je odločilo o zahtevku, za katerega ni stvarni pristojno, saj bi moralo pritožbo nasprotnega udeleženca odstopiti pritožbenemu sodišču. Pritožnica pa sodišču prve stopnje očita tudi nepravilno uporabo materialnega prava. Iz dnevnega reda skupščine je jasno izražena volja predlagatelja sklica, da naj skupščina odloči o prenehanju opravljanja funkcije obstoječe likvidacijske upraviteljice in da naj skupščina imenuje novega likvidacijskega upravitelja. Ta namen skupščine je bil tudi jasno izražen s sprejetimi sklepi. Tako postopanje skupščine, kjer se seznani z odstopno izjavo likvidacijske upraviteljice in kateremu sledi sklep o imenovanju novega likvidacijskega upravitelja, v ničemer ne nasprotuje določbam ZGD-1 o imenovanju in razrešitvi likvidacijskega upravitelja.

Pritožbe subjekta vpisa in udeleženke M.G. so utemeljene.

Prvi odstavek 37. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) določa, da če registrsko sodišče ugotovi, da je pritožba predlagatelja utemeljena, ni pa potreben dopolnilni postopek, lahko o predlogu za vpis odloči drugače in z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo. Registrsko sodišče tako lahko samo odloči o pritožbi in o predlogu za vpis odloči drugače, kot je odločilo s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo, vendar navedeno velja samo, če je pritožbo vložil predlagatelj, ne pa nekdo tretji. V konkretnem primeru, na kar utemeljeno opozarjata pritožnika, pa je pritožbo zoper sklep, Srg 4 z dne 17.1.2014, vložil le nasprotni udeleženec F. d.d., zato registrsko sodišče ni imelo podlage, da bi samo odločilo o tej pritožbi (kar pa je storilo s sklepom Srg 1 z dne 27.3.2014). Ker torej ni bilo podlage za nadomestitev izpodbijanega sklepa po registrskem sodišču, bi pritožbo nasprotnega udeleženca F. d.d. moralo odstopiti sodišču druge stopnje, da o njej odloči (četrti odstavek 37. člena ZSReg). S tem, ko je registrsko sodišče odločilo o pritožbi nasprotnega udeleženca F. d.d. s sklepom, Srg 1 z dne 27.3.2014, zoper svoj sklep, Srg 4 z dne 17.1.2014, je zagrešilo absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 4. tč. drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Zato je pritožbeno sodišče sklep registrskega sodišča, Srg 1 z dne 27.3.2014 razveljavilo (smiselna uporaba 3. tč. 39. člena ZSReg). Posledično pa je razveljavilo tudi sklepa Srg 2 z dne 1.4.2014 in Srg 3 z dne 1.4.2014, saj temeljita na sklepu Srg 1 z dne 27.3.2014. Ker je pritožbeno sodišče razveljavilo sklepe, Srg 1 z dne 27.3.2014, Srg 2 z dne 1.4.2014 in Srg 3 z dne 1.4.2014, je tudi moralo obravnavati pritožbo nasprotnega udeleženca F. d.d., z dne 23.1.2014 zoper sklep Srg 4 z dne 17.1.2014. V pritožbi pritožnik navaja, da je delničar subjekta vpisa in je zoper skupščinski sklep o seznanitvi z odstopom likvidacijske upraviteljice in imenovanju novega likvidacijskega upravitelja, skupaj z družbo S. d.o.o., vložil izpodbojno tožbo zoper omenjena sklepa družbe V. d.d. z dne 18.12.2013, s čimer izkazuje pravni interes. V nadaljevanju navaja, da je sprejeti skupščinski sklep o seznanitvi z odstopom likvidacijskega upravitelja v nasprotju z zakonom in kot tak ne more biti podlaga za vpis v sodni register. Skupščina sploh ni sprejela sklepa o razrešitvi prejšnje likvidacijske upraviteljice, ampak se je zgolj seznanila z odstopom likvidacijske upraviteljice, poleg tega pa iz sklepa ni razvidno, s katerim datumom je prenehala opravljati svoje delo. Hkrati pa ni razvidno niti iz sklepa o imenovanju novega likvidacijskega upravitelja, od katerega datuma je imenovan.

Pritožba nasprotnega udeleženca F. d.d. ni dovoljena.

Zoper sklep registrskega sodišča, s katerim odloči o vpisu v sodni register, se lahko pritoži udeleženec postopka ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes (prvi odstavek 36. člena ZSReg). Pritožnik ne pojasni, v čem naj bi bil vpis izbrisa likvidacijske upraviteljice in vpis novega likvidacijskega upravitelja zanj (kot delničarja) neugoden, oz. ni izkazal, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes naj bi bil s sklepom registrskega sodišča, Srg 4 z dne 17.1.2014, prizadeta. Pri zatrjevanju in izkazovanju pravnega interesa, ki je predpostavka za dopustnost pritožbe, mora pritožnik izkazati, da bo lahko s pomočjo sodišča v tem postopku zaščitil svoj pravni položaj. Interes pritožnika mora biti namreč praven in konkreten; korist, ki jo pričakuje od sodišča pa se mora odražati v določeni sferi njegovih pravic. Kaj takega pa zgolj iz dejstva, da je pritožnik delničar subjekta vpisa in da je vložil izpodbojno tožbo zoper skupščinska sklepa subjekta vpisa, ne izhaja.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. tč. 39. člena ZSReg njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, ker tega ni storilo že registrsko sodišče.