Jedro

Sodišče mora v postopku v sporu majhne vrednosti, ki se začne na podlagi predloga za izvršbo, upoštevati navedbe in dokazne predloge stranke v pripravljalni vlogi, vloženi v 8 dneh po prejemu vabila s (prvim) pravnim poukom o omejitvi pravice strank navajati dejstva in dokaze.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem zavrnilnem delu in izreku o stroških (2. in 3. točki izreka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju opr. št. I 2003/02660 z dne 19.11.2003 ostane v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 17.920,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške v višini 11.947 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.11.2003 do plačila (1. točka izreka). V preostalem delu glede plačila zneska 97.140,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka). Vsaki stranki je naložilo plačilo svojih stroškov pravdnega postopka (3. točka izreka).

Delni zavrnitvi tožbenega zahtevka nasprotuje tožeča stranka, ki smiselno uveljavlja vse pritožbene razloge iz I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve v tem obsegu v novo sojenje. V pritožbi navaja, da prvostopno sodišče tožeči stranki neutemeljeno ni priznalo davka na dodano vrednost od stroškov upravljanja, čeprav upravičenje tožeče stranke do tega davka izhaja iz pregleda odprtih postavk. Tožeča stranka pa je tudi izjavila, da je obratovalne stroške in stroške vzdrževanja plačala namesto toženca, kar je dokazala s predložitvijo verodostojne listine in s sklicevanjem na plačane fakture in druge dokaze, zato so nejasni razlogi izpodbijane sodbe, da tožeča stranka ni predložila ustreznih dokazov, niti ni teh dejstev obrazloženo zatrjevala. Takšni zaključki so v nasprotju z navedbami tožeče stranke in dokazi, ki jih je predlagala. Ker je toženec priznal obstoj in utemeljenost terjatve po mnenju tožeče stranke niti ni bilo potrebe po dokazovanju.

Odgovor na pritožbo ni bil podan.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je konkretni postopek glede na vrednost spornega predmeta vodilo po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti (442. člen do 458. člen ZPP), ki omejuje možnost navajanja dejstev in predlaganja dokazov. V skladu s 451. členom ZPP mora tožeča stranka v postopku v sporih majhne vrednosti navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo. Vsaka stranka pa sme vložiti eno pripravljalno vlogo in sicer lahko tožeča stranka v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo, tožena stranka pa lahko nato v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (452. člen ZPP). Dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v citiranih določilih 451. člena in 452. člena ZPP, pa se v skladu s 453. členom ZPP ne upoštevajo.

Glede na posebnost postopka, ki se začne na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kot v tej zadevi, je potrebno zgoraj navedena določila ZPP o navajanju dejstev in predlaganju dokazov razlagati tako, da predlog za izvršbo šteje kot tožba, ugovor zoper sklep o izvršbi kot odgovor na tožbo, obe stranki pa imata po razveljavitvi dovolitvenega dela sklepa o izvršbi in odločitvi, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, pravico vloži vsaka še po eno pripravljalno vlogo, o čemer morata biti stranki kot izhaja iz smiselne uporabe 456. člena ZIZ poučeni najkasneje v vabilu na glavno obravnavo.

V konkretnem primeru sta bili pravdni stranki o teh opisanih omejitvah glede navedbe dejstev ter podaje dokaznih predlogov poučeni v vabilu na prvi narok za glavno obravnavo, ki ga je tožeča stranka prejela dne 15.2.2006 (vročilnica na list. št. 15 spisa). Ker je tožeča stranka prvo pripravljalno vlogo, v kateri je navedla pravno odločilna dejstva za utemeljitev svoje aktivne legitimacije za zahtevek za povračilo obratovalnih stroškov in stroškov vzdrževanja večstanovanjske hiše (da je te stroške plačala namesto toženca), vložila v 8 dneh po prejemu vabila s pravnim poukom o omejitvi pravice strank navajati dejstva in predlagati dokaze, je sodišče prve stopnje, ki navedb tožeče stranke in tudi dokaznih predlogov v tej vlogi ni upoštevalo, bistveno kršilo določila pravdnega postopka glede vodenja postopka v sporih majhne vrednosti, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve (I. odstavek 339. člena ZPP). Sodišče prve stopnje namreč navedene pripravljalne vloge tožeče stranke ni upoštevalo in je tožbeni zahtevek delno zavrnilo, ker je štelo, da tožeča stranka ni zatrjevala, da je stroške vzdrževanja in obratovanja poravnala sama iz lastnih sredstev.

Pritožba, v kateri se tožeča stranka ni strinjala z neupoštevanjem njene pripravljalne vloge, je tako utemeljena, zato ji je sodišče druge stopnje ugodilo in sodbo prvostopnega sodišča v zavrnilnem delu (2. točki izreka) in posledično tudi glede odločitve o stroških (3. točka izreka) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo v novo sojenje (354. člen ZPP).

V novem postopku bo potrebno ob upoštevanju navedb tožeče stranke in njenih dokaznih predlogov v prvi pripravljalni vlogi ponovno presoditi utemeljenost tožbenega zahtevka, o katerem odločitev še ni pravnomočna.

Izrek o stroških pritožbenega postopka odpade, ker niso bili priglašeni.