Jedro

Po določbi 1. odst. 29. člena ZGD je sedež družbe tisti kraj, ki je kot tak vpisan v sodni register. Kot izhaja iz podatkov sodnega registra in izpiska iz sodnega registra, ki ga je sodišče prve stopnje samo pribavilo še pred pozivom upnici, je kot sedež dolžnika še vedno vpisan naslov Dolenjska c. X, Ljubljana. Prav ta naslov pa je kot dolžnikov naslov z vlogo z dne 27.1.1995 (list.št. 9) označila tudi upnica. Ker je sodišče prve stopnje imelo te podatke, za poziv z dne 7.5.1999 ni bilo podlage, zato je nepravilen tudi izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo, ker upnica v določenem roku ni sporočila novega naslova dolžnika, na katerem bi bilo mogoče opraviti rubež premičnin.

Zoper sklep se je upnica pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da je sodišče prve stopnje z vlogo z dne 26.5.1999 zaprosila za podaljšanje roka, določenega v sklepu z dne 7.5.1999 in nato z vlogo z dne 28.6.1999 sodišču predlagala, da se rubež ponovno opravi na naslovu Dolenjska c. x, Ljubljana, na katerem je po podatkih sodnega registra dolžnikov sedež. Predlagala je, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje z izvršbo.

Pritožba je utemeljena.

Protispisni sta upničini pritožbeni trditvi, da je po prejemu sklepa, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozvalo, da v roku petnajstih dni sporoči novi naslov dolžnika, najprej sodišče z vlogo z dne 26.5.1999 zaprosila za podaljšanje roka za posredovanje navedenega podatka ter nato z vlogo z dne 28.6.1999 sodišču sporočila, da je sedež dolžnika še vedno na istem naslovu in predlagala ponovno opravo rubeža. V spisu omenjenih vlog namreč ni. Upnica je k pritožbi sicer priložila drugopis prošnje za podaljšanje danega roka z dne 26.5.1999 (priloga A9) in obvestilo ter predlog z dne 28.6.199 (priloga A10), ker pa z ničemer ni dokazala, da je ti dve vlogi res poslala sodišču prve stopnje, pritožbeno sodišče tem trditvam ne more slediti.

Po oceni pritožbenega sodišča pa v konkretnem primeru še ni bilo pogojev za ustavitev izvršbe, saj že za poziv upnici, naj sporoči morebitno novo prebivališče (pravilno sedež) dolžnika, ni bilo zakonske podlage. Po določbi 1. odst. 29. člena ZGD je sedež družbe tisti kraj, ki je kot tak vpisan v sodni register. Kot izhaja iz podatkov sodnega registra in izpiska iz sodnega registra (na listovni št. 30-37), ki ga je sodišče prve stopnje samo pribavilo še pred pozivom upnici, je kot sedež dolžnika še vedno vpisan naslov Dolenjska c. x, Ljubljana. Prav ta naslov pa je kot dolžnikov naslov z vlogo z dne 27.1.1995 (listovna številka 9) označila tudi upnica.

Ker je sodišče prve stopnje imelo te podatke, za poziv z dne 7.5.1999 ni bilo podlage, zato je nepravilen tudi izpodbijani sklep. Podan pa tudi ni kakšen drug razlog za ustavitev izvršbe po 76. členu ZIZ, saj izvršilni naslov ni bil ne pravnomočno odpravljen, ne spremenjen, pa tudi razveljavljen ni bil ali izrečen za neveljavnega. Zato je sodišče prve stopnje kršilo določbo 76. člena ZIZ s tem, da je izvršbo ustavilo, čeprav za to niso bili podani razlogi.

Glede na to je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter mu zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo sodišče prve stopnje poiskusiti opraviti rubež na dolžnikovem naslovu, navedenem v sodnem registru.