5. 9. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude javnega zavoda NACIONALNI INŠTITUT ZA BIOLOGIJO, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Škerlj, d. o. o., Novo mesto, na seji 5. septembra 2024

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka v zvezi s prvim, drugim, tretjim, četrtim in petim odstavkom 103. člena v zvezi s 17. členom Zakona o znanstvenoraziskovalni in inovacijski dejavnosti (Uradni list RS, št. 186/21 in 40/23) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 1., 2. in 3. člena Uredbe o financiranju znanstvenoraziskovalne dejavnosti iz Proračuna Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 35/22, 144/22 in 79/23) in prvega odstavka 3. člena Splošnega akta o stabilnem financiranju znanstvenoraziskovalne dejavnosti (Uradni list RS, št. 87/22 in 103/22 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedene akte. Zatrjuje, da so v neskladju z 2., 14., 59. in 66. členom Ustave. Navaja, da je kot raziskovalna organizacija prikrajšan pri financiranju na področju mladih raziskovalcev in infrastrukturnih programov, saj ni upravičen do odprave nesorazmerij, tako kot so druge javne znanstveno-raziskovalne organizacije, oziroma je odprava nesorazmerij povzročila nova nesorazmerja pri javnih znanstveno-raziskovalnih organizacijah, ki niso upravičene do odprave nesorazmerij. Dodaja, da je za škodljive posledice izvedel, ko so mu bili posredovani vsebinski podatki, tj. 26. 7. 2022, zato je pobuda glede izpodbijanih podzakonskih predpisov pravočasna.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da predpisi učinkujejo neposredno takrat, ko ni potrebe po izdaji izvedbenega predpisa ali posamičnega akta na njihovi podlagi.[1] Že iz dvanajstega odstavka 103. člena Zakona o znanstvenoraziskovalni in inovacijski dejavnosti (v nadaljevanju ZZrID) izhaja, da mora biti prva pogodba o stabilnem financiranju znanstvenoraziskovalne dejavnosti iz 28. člena ZZrID sklenjena najkasneje v šestih mesecih po začetku uporabe tega zakona. To pogodbo je pobudnik tudi priložil k pobudi. Navedeno izkazuje, da izpodbijani predpisi ne učinkujejo neposredno, saj je za njihovo izvedbo potreben posamičen akt (tj. pogodba), prek katerega je mogoče doseči sodno varstvo. Iz priložene pogodbe izrecno izhaja, da bosta pogodbeni stranki spore reševali pred stvarno pristojnim sodiščem v Ljubljani. Pobudnik ima tako možnost, da pred vložitvijo pobude poskusi zavarovati ustavne pravice v sodnem postopku pred rednimi sodišči, ki se morajo argumentirano opredeliti tudi do upoštevnih ustavnopravnih ugovorov strank in jih ali obrazloženo zavrniti ali pa začeti postopek ocene ustavnosti predpisa pred Ustavnim sodiščem ali spregledati po njihovem mnenju protiustavni ali nezakoniti podzakonski predpis v skladu z načelom exceptio illegalis.[2]

4.Ker pobudnik ni izpolnil zahtev, podrobneje obrazloženih v sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2), torej ni vložil pobude po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS, je Ustavno sodišče zavrglo njegovo pobudo.

5.Glede na tako odločitev se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali je pobudnik zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu glede subjektivnega roka za vložitev pobude po tretjem odstavku 24. člena ZUstS.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-47/23 z dne 17. 4. 2023, 10. točka obrazložitve.

[2]Prim. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-77/11 z dne 19. 5. 2011, 4. točka obrazložitve; št. U-I-23/10 z dne 19. 9. 2012, 3. točka obrazložitve; št. U-I-304/11 z dne 10. 1. 2013, 3. točka obrazložitve; in št. U-I-88/22 z dne 20. 4. 2022, 5. točka obrazložitve.