Jedro

Novo mejo glede sojenja v premoženjskopravnih zadevah je začrtala novela ZPP, ki velja od 1. 10. 2008 (novela ZPP-D).

Za primere, začete pred okrožnimi sodišči, a ne dokončane pred uveljavitvijo novele ZPP-D, velja, da se tudi dokončajo pred okrožnimi sodišči. Ker se postopek začne z vložitvijo tožbe, v obravnavani zadevi pa je bila tožba vložena 23. 6. 2008, to pomeni, da se je postopek začel pred okrožnim sodiščem in se mora pred njim tudi dokončati.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi ter da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Toženec v pravočasni pritožbi zoper sklep navaja, da je tožnik tožbo v tej zadevi vložil 23. 6. 2008, ko je bil v veljavi 32. člen ZPP z vsebino, po kateri so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje v premoženjskopravnih razmerjih, ki presegajo 8.345,85 EUR. Pravda se je torej pravilno začela pred okrožnim sodiščem, vsaka od strank pa je vložila že po dve pripravljalni vlogi. Vrednost spornega predmeta, na katero se sklicuje sodišče, je bila določena z novelo ZPP-D, ki pa v 129. členu določa, da se že začeti postopki dokončajo po dosedanjih predpisih, določba o vrednostni meji za pristojnost okrožnih sodišč pa se po 132. členu ZPP-D prične uporabljati šele 1. 1. 2010. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Novo mejo glede sojenja v premoženjskopravnih zadevah je začrtala novela ZPP, ki velja od 1. 10. 2008 (novela ZPP-D). Glede na vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi (14.019,05 EUR) so bila za odločanje o t(ak)em zahtevku pred novelo nedvomno pristojna okrožna sodišča, saj je bila meja pred tem določena pri 8.345,85 EUR, od novele dalje pa je to pristojnost okrajnih sodišč. Za primere, začete, a ne dokončane, pred uveljavitvijo novele ZPP-D, ta v prehodni določbi 129. člena jasno določa, da se postopki, začeti pred uveljavitvijo ZPP-D pred okrožnimi sodišči, tudi dokončajo pred okrožnimi sodišči. Ker se postopek začne z vložitvijo tožbe (179. člen ZPP), v obravnavani zadevi pa je bila tožba vložena 23. 6. 2008 (dohodni zaznamek na list. št. 1), to pomeni, da se je postopek začel pred okrožnim sodiščem in se mora pred njim tudi dokončati, zato je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna.

5. Pritožnik ima tudi prav, da se po prehodni določbi 132. člena ZPP-D vsi postopki, ki so bili do 1. 1. 2010 začeti pred okrožnimi sodišči, torej tudi vsi tisti, ki so bili pred temi sodišči začeti po uveljavitvi ZPP-D (tj. med 1. 10. 2008 in 31. 12. 2009), dokončati pred okrožnimi sodišči. 6. Pritožbeno sodišče pa dodatno ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna tudi glede na določbo drugega odstavka 19. člena ZPP, ki omejuje pravico okrožnega sodišča, da se izreče za nepristojno. Okrožno sodišče se namreč lahko izreče za stvarno nepristojno za zadevo iz okrajnega sodišča po uradni dolžnosti le ob uradnem preizkusu tožbe, na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, pa do razpisa glavne obravnave. Ker je (okrožno) sodišče tožbo vročilo tožencu, ta pa v odgovoru na tožbo (tudi ta je bil vložen pred uveljavitvijo ZPP-D) ugovora stvarne nepristojnosti ni podal, se okrožno sodišče v nobenem primeru in ne glede na to, ali bi šlo za vrednost spornega predmeta iz pristojnosti okrajnega sodišča, ne more več izreči za stvarno nepristojno.

7. Na podlagi navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s 3. točko 365. člena ZPP razveljavilo.

8. Odločitev o toženčevih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).