Jedro

Prvostopenjsko sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa, s katerim je ugodilo predlogu tožnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o stroških, tožene stranke ni seznanilo s predlogom tožnika in ji ni dalo možnosti, da se izjavi o navedbah v predlogu. Zato je storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva se vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo klavzulo pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o stroških z dne 8. 5. 2013. Tožena stranka se pritožuje zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami). V pritožbi navaja, da je pritožbeno sodišče s sodbo Pdp 638/2013 z dne 22. 11. 2013 odločilo tudi o pritožbi tožnika zoper sklep o stroških. Navedeno potrjuje tudi postopanje tožnika, ki je predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti vložil po prejemu potrdila in pozivu tožene stranke z dne 27. 2. 2014 k plačilu stroškov. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti in izvršljivosti na tožnikov predlog, ne da bi ga predhodno vročilo v vednost in izjasnitev toženi stranki. S tem je poseglo v njeno pravico do izjave, zaradi česar je podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Toženi stranki je bila v konkretnem sporu že priznana pravica do povrnitve pravdnih stroškov. Iz tega razloga je toženi stranki potrebno zagotoviti popolno pravno varstvo, čemur je namenjen institut pravnomočnosti. Z izpodbijanim sklepom je sodišče nedopustno poseglo v pravno varnost tožene stranke. Priglaša pritožbene stroške.

V odgovoru na pritožbo tožene stranke tožnik prereka navedbe v pritožbi in predlaga njeno zavrnitev. Uveljavlja povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja tožena stranka v pritožbi, in skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka po 1., 2., 3., 6., 7., 11. točki, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, 12. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da je prvostopenjsko sodišče o predlogu tožnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti ugodilo, ne da bi dalo toženi stranki možnost, da se izjavi o navedbah iz predloga. S takšnim postopanjem je bila toženi stranki kršena pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave, ki ima pomen v vseh sodnih postopkih. Postopek, v katerem sodišče odloča o razveljavitvi neutemeljenega potrdila o izvršljivosti (drugi odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami), je po svoji naravi postopek, ki se začne po tem, ko je sodna odločba o glavni stvari postala pravnomočna. Pravica do izjave stranki zagotavlja možnost, da predstavi svoja stališča v postopku pod pogoji, ki je ne postavljajo v slabši položaj nasproti drugi stranki, da lahko na ta način vpliva na odločitev, ki posegajo v njene pravice in interese. Nujen predpogoj za uresničitev te pravice je predhodna seznanitev stranke s procesnimi dejanji nasprotne stranke, glede katerih se ima pravico izjaviti (pravica do informacije), ter dopustitev primernega roka za izjavo.

Prvostopenjsko sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa tožene stranke ni seznanilo s predlogom tožnika in ji tako ni dalo možnosti, da se izjavi o navedbah v predlogu. Zato je storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da odpravi navedeno procesno pomanjkljivost, nato pa ob upoštevanju sicer pravilnega stališča, da pritožbeno sodišče s sodbo Pdp 683/2013 z dne 22. 11. 2013 ni odločilo o pritožbi zoper prvostopenjsko odločitev o stroških postopka, ponovno odloči o utemeljenosti predloga ter o pravdnih stroških v zvezi z vloženo pritožbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).