16. 10. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 16. oktobra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 302/2012 z dne 20. 6. 2012 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1541/2011 z dne 9. 5. 2012 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1541/2011 z dne 29. 9. 2011 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1541/2011 z dne 31. 1. 2012 v zvezi z gradbenim dovoljenjem Upravne enote Ljubljana št. 351-2296/2010 z dne 17. 6. 2011 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), 105.a in 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) ter Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sklepe, navedene v 1. in 2. točki izreka. Upravno sodišče je ustavilo postopek v upravnem sporu v zadevi izdaje gradbenega dovoljenja, ker pritožnica ni plačala sodne takse za tožbo. Vrhovno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča, ki je zavrglo predlog za oprostitev sodnih taks, kot nedovoljeno. Pritožbo je namreč vložila pritožnica sama, vendar ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Pritožnica tem odločitvam sodišč očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125. in 153. člena Ustave, ker meni, da nimajo podlage v zakonih, glede katerih predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonov, navedenih v 3. točki izreka. Meni, da je zaradi položaja opozicijske mestne svetnice upravičena do oprostitve plačila sodnih taks, saj naj bi bil namen prvega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) prav njihova oprostitev zaradi omogočanja vlaganja pravnih sredstev političnim nasprotnikom. Po petem odstavku 11. člena ZST-1 pa naj bi bila oproščena plačila sodnih taks tudi kot brezposelna oseba. Navaja, da je 105.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v neskladju z Ustavo, ker ob neplačilu sodne takse dopušča ustavitev postopka po uradni dolžnosti. Meni, da se izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani, zato naj bi bili v neskladju z Ustavo, in predlaga njihovo razveljavitev.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo v delu zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka), v delu pa, ker pritožnica ni izkazala, da je izčrpala pravna sredstva (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonov. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter tretje in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik