- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1206/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1206.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da upnik uveljavlja plačilo obresti na obresti. Upnik je predlogu za izvršbo priložil obračune obresti in ne račune, kot zatrjuje. Ugovoru dolžnika zato ni mogoče odrekati pravne relevantnosti. Ker pa ne vsebuje novih dejstev, dolžniku tudi ni bilo potrebno predložiti zanje dokazil.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba (1. točka izreka) in še sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku (2. točka izreka).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi ni obrazložil v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ. Trditev dolžnika, da naj bi upnik od njega terjal plačilo obresti od obresti ne drži, saj od njega terja plačilo obresti od nepravočasno plačanih računov. Pritožnik je predlagal, da se dolžnikov ugovor obravnava kot pritožba, ki se naj zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Obrazloženost ugovora zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in zanje predložiti dokaze (2. odst. 53. člena in 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, objavljenem v Uradnem listu RS, št. 51/98). Če ugovor tega ne vsebuje, se šteje za neutemeljenega. Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da upnik uveljavlja plačilo obresti na obresti.
Upnik je predlogu za izvršbo priložil obračune obresti in ne račune, kot zatrjuje. Ugovoru dolžnika zato ni mogoče odrekati pravne relevantnosti. Ker pa ne vsebuje novih dejstev, dolžniku tudi ni bilo potrebno predložiti zanje dokazil. Tako se pokaže, da je njegov ugovor (dovolj) obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ.
Po povedanem in na podlagi določb 2. točke 365. in 2. odst. 353. člena ZPP/99 (v zvezi z določbo 15. člena ZIZ) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.