Jedro

Vendar podatki spisa izkazujejo, da je vse od vložitve predloga v letu 2006 sodišče dovolilo odvetniku zastopanje predlagateljice že na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči, zato nedvomno predstavlja zavrženje pritožbe s sklepom z dne 10.2.2009 zanjo presenečenje, četudi je bil sklep izdan v času, ko je stopila v veljavo novela ZPP-D, ki nepredložitev pooblastila k pritožbi sankcionira s takojšnjim zavrženjem pravnega sredstva. Podatki spisa v obravnavani zadevi so zato sodišču prve stopnje v skladu z načelom poštenega sojenja narekovali ustrezen ukrep za odpravo pomanjkljivosti pritožbe tako, da odvetnika pozove k predložitvi ustreznega pooblastila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo predlagateljice, vloženo dne 19.1.2009, ker je bila pritožba vložena po pooblaščencu, ki je odvetnik, pritožbi pa ni bilo priloženo ustrezno pooblastilo za zastopanje.

Proti sklepu se pritožuje predlagateljica po pooblaščencu, ki ocenjuje sklep za nerazumen. Po odločbi Okrožnega sodišča ji je bila namreč odobrena brezplačna pravna pomoč vse do zaključka glavne obravnave na prvi stopnji. V obravnavanem primeru pa je bilo 6.1.2005 odločeno, da se glavna obravnava, ki je bila sicer končana 28.11.2008, znova začne. Pooblaščenec je imel veljavno pooblastilo za vložitev pritožbe zoper procesni sklep po prekinitvi postopka, in sicer v odločbi Bpp, ki jo je sodišče razlagalo v škodo predlagateljice. Sicer pa bi moralo sodišče v vsakem primeru vlagatelja pritožbe in stranko pozvati na predložitev ustreznega pooblastila. Ker sodišče tako ni ravnalo, je podana relativna kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na pravilnost odločbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba pravilno opozarja, da je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 22.3.2006 Bpp 1 odobrena predlagateljici brezplačna pravna pomoč odvetnika B. H. do zaključka glavne obravnave na prvi stopnji, do česar v obravnavani zadevi še ni prišlo, saj je bila 6.1.2006 glavna obravnava začeta znova in v nadaljevanju postopek prekinjen, pritožba, ki je bila zavržena, pa je bila vložena zgolj proti procesnemu sklepu sodišča. Zmotno pa pritožba meni, da zadošča za obstoj pooblastilnega razmerja predlagateljice in odvetnika že sama odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, saj novejša sodna praksa dosledno zagovarja stališče (ki ga zastopa tudi teorija), da odločba ne more nadomestiti pisnega pooblastila stranke, saj pooblastilo predstavlja procesno dejanje stranke, torej obličen pravni posel, ki pooblaščenca opravičuje za zastopanje stranke v civilnem postopku. Zato odločba o brezplačni pravni pomoči takega pisnega pooblastila stranke ne more nadomestiti.

Vendar pa podatki spisa izkazujejo, da je vse od vložitve predloga v letu 2006 sodišče dovolilo odvetniku zastopanje predlagateljice že na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči, zato nedvomno predstavlja zavrženje pritožbe s sklepom z dne 10.2.2009 zanjo presenečenje, četudi je bil sklep izdan v času, ko je stopila v veljavo novela ZPP-D, ki nepredložitev pooblastila k pritožbi sankcionira s takojšnjim zavrženjem pravnega sredstva. Podatki spisa v obravnavani zadevi so zato sodišču prve stopnje v skladu z načelom poštenega sojenja narekovali ustrezen ukrep za odpravo pomanjkljivosti pritožbe tako, da odvetnika pozove k predložitvi ustreznega pooblastila. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP).