Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugotovilo, da sta nična notarski zapis darilne pogodbe notarja Andreja Šoemna iz Ptuja SV 831/12 s 24. 7. 2012, po kateri je tožnik toženki podaril solastni delež do idealne polovice na nepremičninah parc. št. 656/1 in 656/5, obe k. o. ... in Sporazum o ureditvi premoženjskopravnih razmerij med bivšima zakoncema notarja Andreja Šoemna iz Ptuja SV 1327/14 z 8. 12. 2014, sklenjen med pravdnima strankama, v katerem sta slednji izjavili, da sta si premoženje razdelili in da drug drugemu ne dolgujeta ničesar (I. točka izreka). Vzpostavilo je prejšnje zemljiškoknjižno stanje tako, da je pri nepremičnini ID znak ... in nepremičnini ID znak ... vknjižilo lastninsko pravico v korist tožnika do 1/2 celote in v korist toženke do 1/2 celote (II. točka izreka). Odločitev o pravdnih stroških je sodišče prve stopnje pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo delno sodbo sodišča prve stopnje, odločitev o pritožbenih stroških pa pridržalo za končno odločbo.

3.Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

"1. Ali je dovoljeno odločati o spremenjenem tožbenem zahtevku, če sodišče o spremembi tožbe ne odloči s sklepom o ugoditvi spremembi tožbe?

2. Pod kakšnimi pogoji je sodišču dovoljeno odločati o spremenjenem tožbenem zahtevku, ne da bi sodišče izdalo sklep o ugoditvi spremembi tožbe?

3. Ali lahko sodišče odloča o spremenjenem tožbenem zahtevku, ki ga pravdna stranka navaja v vlogi, ki jo sodišče šteje kot prepozno?

4. Ali lahko sodišče v postopku, kjer med drugim odloča o zahtevku za ugotovitev obsega in deležev na skupnem premoženju zakoncev ter o zahtevku za ugotovitev ničnosti pravnega posla med zakoncema in vzpostavitvi prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, z delno sodbo najprej odloči o ugotovitvi ničnosti in vzpostavitvi prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, čeprav s tem morebiti ugotovi drugačno lastninsko stanje kot s kasnejšo sodbo o obsegu in deležih na skupnem premoženju?

5. Ali vprašanje veljavnosti pravnega posla (preklic darilne pogodbe z dne 29. 1. 2002) predstavlja predhodno vprašanje pri odločanju o zahtevku za ugotovitev ničnosti in vzpostavitvi prejšnjega stanja, o katerih je sodišče odločilo z delno sodbo?

6. Ali je nepoštenost obeh pogodbenih strank vselej razlog za zavrnitev uporabe drugega odstavka 87. člena OZ?

7. Ali se kot nepoštena stranka v smislu drugega odstavka 87. člena OZ šteje le tista stranka, ki ima od ničnega pravnega posla neposredno protipravno premoženjsko korist ali je to lahko tudi stranka, ki je (zgolj) vede privolila v sklenitev ničnega posla, čeprav od njega neposredne premoženjske koristi nima?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.