Jedro

Glede na podano odstopno izjavo je bilo pravilno ugotovljeno, da so nastali razlogi za prenehanje mandata županu na navedeni pravni podlagi. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je odstop s funkcije enostranska izjava volje funkcionarja, da funkcije ne bo več opravljal, temeljni učinek odstopa s funkcije pa je, da osebi, ki je odstopila, preneha mandat.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00), zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 22.4.2005, s katerim je ta ugotovila, da županu Občine B., A.A. na podlagi odstopne izjave, ki je bila podana 19.4.2005, preneha mandat župana Občine B. z dnem 22.4.2005. Po presoji sodišča prve stopnje je bil izpodbijani akt izdan v pravilnem postopku in je odločitev tožene stranke, ki temelji na 37.a členu Zakona o lokalni samoupravi (ZLS, Uradni list RS, št. 72/93 in 51/02) pravilna in zakonita. Iz razlogov izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik 19.4.2005 podal izjavo, da odstopa s položaja župana Občine B. Na podlagi te izjave je občinski svet dne 22.4.2005 sprejel ugotovitveni sklep o prenehanju mandata. V dopisu z dne 21.4.2005, ki ga je tožena stranka prejela 22.4.2005, pa je tožnik navedel, da je v primeru preklica sklepa občinskega sveta z dne 30.3.2005 (s katerim se je Občina B. evidenčno prijavila na razpis za odlagališče z nizko in srednje radioaktivnimi odpadki) "pripravljen preklicati svoj sklep o odstopu z mesta župana". Po presoji sodišča prve stopnje vsebina dopisa z dne 21.4.2005 ne pomeni preklica odstopne izjave z dne 19.4.2005. V tem dopisu namreč tožnik občinskemu svetu predlaga ponovno razpravo in glasovanje o navedenem spornem vprašanju (prijava na razpis), ter v primeru preklica sklepa občinskega sveta z dne 30.3.2005 napoveduje preklic svoje odstopne izjave z dne 19.4.2005. Možnosti preklica odstopne izjave pa po presoji sodišča prve stopnje tožnik ne more pogojevati s takšno ali drugačno odločitvijo občinskega sveta, ki odločitve, uvrščene na dnevni red po predpisanem postopku, sprejema skladno z določbami Statuta z večino navzočih članov z javnim glasovanjem.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijano sodbo uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ponovi tožbene navedbe o tem, zakaj je dne 19.4.2005 podal odstopno izjavo z mesta župana Občine B. Meni, da je v njegovem dopisu z dne 21.4.2005 izražena njegova volja in namen, da bi po preklicu sklepa občinskega sveta o prijavi na razpis za odlagališče nizko in srednje radioaktivnih odpadkov, nadaljeval opravljanje funkcije župana. Njegova volja in namen sta bila znana tudi svetnikom Občine B. in glede na preklic odločitve o pristopu na navedeni razpis, ni bilo več objektivnega razloga za sprejem sklepa, da mu preneha mandat župana.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, utemeljeni pa so tudi razlogi, ki jih je navedlo za svojo odločitev.

Pritožbeno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb postopka iz 3. odstavka 75. člena ZUS-1 in pravilno uporabo materialnega prava. Pritožnik v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki pa ga v obravnavani zadevi ni mogoče z uspehom uveljavljati, saj sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi ni samo ugotavljalo dejanskega stanja niti ni ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila tožena stranka (1. odstavek 73. člena ZUS-1) pač pa njegova odločitev temelji na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno v upravnem postopku.

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi pravilno uporabilo materialno pravo, ko se je sklicevalo na določbe 37. a člen ZLS. Ta v 1. odstavku med drugim določa, da županu preneha mandat, če odstopi. V določbi 2. odstavka istega člena ZLS določa, da županu preneha mandat z dnem, ko občinski svet ugotovi, da so nastali razlogi za prenehanje mandata iz 1. odstavka tega člena. Iz izpodbijane sodbe izhaja, kar potrjujejo podatki v predloženih spisih, da je tožnik podal izjavo, da odstopa z mesta župana, da je komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja na podlagi odstopne izjave podala občinskemu svetu predlog ugotovitvenega sklepa in da je občinski svet sprejel ugotovitveni sklep o prenehanju mandata župana, na seji dne 22.4.2005. Glede na podano odstopno izjavo je bilo pravilno ugotovljeno, da so nastali razlogi za prenehanje mandata županu na navedeni pravni podlagi. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je odstop s funkcije enostranska izjava volje funkcionarja, da funkcije ne bo več opravljal, temeljni učinek odstopa s funkcije pa je, da osebi, ki je odstopila, preneha mandat. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe, ki jih je tožnik po vsebini uveljavljal že kot tožbene ugovore in jih je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno presodilo.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo tudi glede tistih bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in ugotovilo, da takšnih kršitev sodišče prve stopnje ni storilo. Glede na navedeno, je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 76. člena ZUS-1 in potrdilo izpodbijano sodbo. Ker je bila tožnikova pritožba vložena pred 1.1.2007, ko je začel veljati ZUS-1, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije obravnavalo pritožbo na podlagi 2. odstavka 107. člena ZUS-1 kot pritožbo po tem zakonu.