Jedro

Za odločanje v tem odškodninskem sporu je stvarno in krajevno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Ljubljani. Pritožba pravilno opozarja na določbi prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 51.b člena ZPP o pristojnosti v sporih iz zavarovalnih razmerij. Tožnik je tožbo dejansko vložil na sodišče v Ljubljani, zato bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da si je izbral krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani. Poleg tega pa iz prvega odstavka 52. člena ZPP, ki določa krajevno pristojnost sodišč v odškodninskih sporih, izhaja, da je za sojenje v sporih o nepogodbeni odgovornosti za škodo poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo strojeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica.

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se glasi: "II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani."

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o tožbenem zahtevku (točka I izreka) in da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Kopru (točka II izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa spremeni tako, da ugotovi, da je za sojenje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, podrejeno pa, da izpodbijani del sklepa razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje, v vsakem primeru pa toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka v roku 15 dni od vročitve sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje v tem delu nezakonita, saj Zakon o pravdnem postopku v 51.b členu določa, da je v sporih iz zavarovalnih razmerij, v katerih je tožena stranka zavarovalnica, za sojenje poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče ali sedež. Na podlagi tretjega odstavka tega člena ta določba velja tudi, ko pri zavarovanju pred odgovornostjo oškodovanec neposredno od zavarovalnice zahteva povrnitev škode, ki mu je nastala zaradi dogodka, za katerega odgovarja zavarovanec. Tožnik v obravnavanem primeru zahteva plačilo odškodnine zaradi nesreče pri delu neposredno od zavarovalnice, pri kateri ima njegov delodajalec zavarovano odškodninsko odgovornost delodajalca za poškodovanje oseb. Tožnik ima tako možnost izbire krajevne pristojnosti po svojem prebivališču, česar pa sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Dejstvo je, da je tožnik tožbo vložil pri sodišču v Ljubljani, kar kaže na to, da si je izbral krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Utemeljene so pritožbene navedbe, da je za odločanje v tem odškodninskem sporu stvarno in krajevno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Ljubljani, pri čemer pritožba pravilno opozarja na določbi prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 51.b člena ZPP o pristojnosti v sporih iz zavarovalnih razmerij. Tožnik je tožbo dejansko vložil na sodišče v Ljubljani, zato bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da si je izbral krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani. Poleg tega pa iz prvega odstavka 52. člena ZPP, ki določa krajevno pristojnost sodišč v odškodninskih sporih, izhaja, da je za sojenje v sporih o nepogodbeni odgovornosti za škodo poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo strojeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica.

6. Iz tožbenih navedb je razvidno, da se je tožnik poškodoval na svojem delovnem mestu pri delodajalcu A., B. 22, C. dne 31. 3. 2016 in da ima tožnikov delodajalec zavarovano odgovornost delodajalca s polico št. ... (veljavna od 31. 3. 2015 do 31. 3. 2020) pri Zavarovalnici D., s katero je zavarovana tudi morebitna odškodninska odgovornost za poškodovanje oseb. Glede na to, da ima tožnik prebivališče v Ljubljani, da se je poškodoval v C. (ki spada v sodno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani) in da si je že z vložitvijo tožbe izbral krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani, bi moralo sodišče prve stopnje kot stvarno in krajevno pristojno za odločanje o tej zadevi določiti Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožnika utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.