- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba II Cp 2362/2017
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.2362.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost etažnega lastnika glede plačila stroškov v rezervni sklad.Notranje razmerje med etažnim lastnikom in osebo, ki v stanovanju prebiva, ne vpliva na obveznost etažnega lastnika glede plačila stroškov v rezervni sklad.
- Ugotavljanje lastništva stanovanja.Vprašanje lastništva stanovanja sodi v sklop ugotavljanja dejanskega stanja, zato ugotovitve sodišča v sporu majhne vrednosti, da je toženec njegov lastnik, slednji v pritožbi ne more več izpodbiti.
- Utemeljenost pritožbe.Pritožba toženca ni utemeljena, saj šibko premoženjsko stanje ne predstavlja pritožbenega razloga, ki bi lahko vplival na pravilnost odločitve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Notranje razmerje med etažnim lastnikom in osebo, ki v stanovanju prebiva, na obveznost etažnega lastnika glede plačila stroškov v rezervni sklad ne vpliva.
Vprašanje lastništva stanovanja sodi v sklop ugotavljanja dejanskega stanja, zato ugotovitve sodišča v sporu majhne vrednosti, da je toženec njegov lastnik, slednji v pritožbi ne more več izpodbiti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 101526/2016 z 11. 10. 2016 za glavnico v višini 200,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 10. 2016 dalje in za 110,00 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2016 dalje, v preostalem delu pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožencu je naložilo, da je dolžan tožnikom povrniti pravdne stroške v višini 124,24 EUR.
2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec. Trdi, da lastništvo nad stanovanjem izkazuje njegova bivša žena A. A., ki v njem živi skupaj s sinom. Njegovo lastništvo je pomembno le, kadar mora kaj plačati. Je socialno in materialno ogrožen ter se komaj preživlja. Ker plačila ni zmožen, naj sodišče zamrzne zahtevek do njega in počaka, da ne bo več majhne vrednosti, potem pa naj zarubi stanovanje. V pogodbi o razdružitvi skupnega premoženja piše, da mora A. A. plačevati stanovanjske stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker v obravnavani zadevi denarna terjatev, na katero se nanaša tožbeni zahtevek, ne presega 2.000,00 EUR, v postopku veljajo pravila postopka v sporih majhne vrednosti. Sodba, s katero je takšen postopek končan, se lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).
5. Dejstvo lastništva stanovanja sodi v sklop ugotavljanja dejanskega stanja, zato ugotovitve sodišča, da je toženec njegov lastnik, slednji v pritožbi ne more več izpodbiti. Tudi šibko premoženjsko stanje toženca ne predstavlja pritožbenega razloga, ki bi lahko vplival na pravilnost odločitve. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določila Stvarnopravnega zakonika (SPZ) o dolžnosti etažnih lastnikov, da plačujejo prispevke v rezervni sklad. Sama višina le-teh v postopku ni bila sporna. Notranje razmerje med tožencem in A. A., ki v stanovanju prebiva, na obveznost etažnega lastnika glede plačila stroškov v rezervni sklad ne vpliva.
6. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.