Jedro

Organ za BPP ni pravilno presodil razlogov za zavrnitev brezplačne pravne pomoči, torej da zoper tožnika kazenski postopek še ni stekel.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 196/2014 z dne 3. 2. 2014 se odpravi in se zadeva vrne organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani – Organ za BPP je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu opr. št. I Kpd 33202/2012, ker se prošnja prosilca ne nanaša na obliko sodnega varstva pred pristojnim domačim ali mednarodnim sodiščem, prosilec namreč še ni obdolženec v kazenski zadevi, temveč le osumljenec, zoper katerega potekajo posamezna preiskovalna dejanja.

Tožnik s tožbo izpodbija odločbo, ker pristojni organ ugotavlja, da zoper njega tečejo le posamezna preiskovalna dejanja ter da še ni vložen obtožni predlog, kar pa ni pravilno, saj je zoper njega vložen obtožni predlog št. Kt 315/2012 z dne 28. 1. 2013, prav tako pa že razpisana glavna obravnava na Okrožnem sodišču v Novem mestu dne 6. 2. 2014. Brez odvetnika se ni sposoben zagovarjati. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Toženka na tožbo ni odgovorila, sodišču pa je poslala upravne spise.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ za BPP pravilno ugotovil in presodil dejstva in okoliščine, na podlagi katerih je zaključil, da se tožnikova prošnja ne nanaša na katero od oblik sodnega varstva pred pristojnim domačim ali mednarodnim sodiščem, ker prosilec še ni obdolženec v kazenski zadevi, temveč le osumljenec, zoper katerega potekajo posamezna preiskovalna dejanja.

Iz priloženega upravnega spisa je razvidno, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči 23. 1. 2014, na prošnji pa navedel opr. št. zadeve, za katero predlaga, da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč, opr. št. I K 33202/2012. Že iz prošnje je izhajalo, da prosilec želi dodelitev BPP za kazenski postopek (in ne predkazenski), kot se v izpodbijani odločbi navaja. Iz upravnega spisa pa tudi ne izhaja podatek, na katerega je organ oprl svojo odločitev, razen zapisnik o zaslišanju priče, na katerem je opr. št. I Kpd 33202/2012, ki pa je bil sestavljen že dne 20. 11. 2012. Tožnik je tožbi predložil vabilo obdolžencu na glavno obravnavo za dan 6. 2. 2014, iz katerega izhaja, da je zoper njega vložen obtožni predlog, na vabilu pa je navedena opr. št. zadeve I K 33202/2012, torej zadeve, za katero je zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Vabilo ima datum 13. 1. 2014, torej je bilo izdano pred vloženo prošnjo z dne 23. 1. 2014. Iz navedenih dejstev verjetno izhaja, da organ ni pravilno presodil razlogov za zavrnitev brezplačne pravne pomoči, torej da zoper tožnika kazenski postopek še ni stekel. V ponovnem postopku reševanja zadeve naj pristojni organ pred odločitvijo o prošnji preveri stanje kazenske zadeve, za katero tožnik zaproša za BPP in nato o zadevi ponovno odloči. Ker je dejansko stanje v postopku ostalo nepopolno ugotovljeno ter je bilo tudi posledično napačno uporabljeno materialno pravo, je odločba tožene stranke nezakonita. Sodišče jo je zato na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega in v smislu četrtega odstavka istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.