Jedro

Oprostitev plačila sodnih taks je namreč izjema, ki je namenjena le tistim prosilcem, ki bi jih zaradi prešibke dohodkovne in premoženjske situacije morebitno plačilo sodnih taks lahko ogrozilo oziroma jim občutno zmanjšalo sredstva za preživljanje. Ob nadaljnjih nespornih ugotovitvah sodišča prve stopnje, da gre pri zgoraj omenjenih nepremičninah za nepremičnine, v katerih tožnik ne prebiva, in imajo tržno vrednost, zato se lahko unovčijo oziroma se z njimi lahko kako drugače razpolaga (pridobiva dohodek); in da nepremičnine niso obremenjene, pri tožniku pogoji za oprostitev plačila sodne takse niso podani, saj še vedno bistveno presega omenjeni premoženjski kriterij.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) zavrnilo predlog tožeče stranke (tožnika) za oprostitev plačila sodnih taks, (II.) tožniku dovolilo obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 459,00 EUR v petnajstih mesečnih obrokih po 30,60 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo 15. dan po pravnomočnosti sklepa, naslednji obroki pa istega dne v naslednjih mesecih, in (III.) odločilo, da v primeru, če kateri obrok ne bo plačan v celoti in v roku, zapade v plačilo celoten znesek sodne takse.

2. Zoper predmetni sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter s predlogom, naj se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse ugodi. V pritožbi navaja, da je sodišče zmotno ugotovilo vrednost tožnikovega traktorja L. v višini vsaj 31.500,00 EUR. Predmetni traktor je bil v R. S. prvič registriran leta 2020, a je letnik izdelave 1969 in se v R. N. prodaja za 4.900,00 EUR. Skladno z 2. točko prvega odstavka 18. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) se vozila do vrednosti 8.060,00 EUR ne upoštevajo pri ugotavljanju tožnikovega premoženjskega stanja. Tožnikovo premoženje je približno polovico manjše od ugotovitev sodišča prve stopnje in upravičuje taksno oprostitev. Edino preostalo tožnikovo premoženje so nepremičnine, ki so del njegove kmetije. K pritožbi prilaga dokazila v zvezi s starostjo in vrednostjo traktorja Lindner (prometno dovoljenje, potrdilo o skladnosti in prodajni oglas za traktor).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sprejelo v postopku odločanja o oprostitvi plačila sodne takse, in sicer se je pravilno oprlo na Zakon o sodnih taksah (na 11., 12.a in 13. člen omenjenega zakona) in z njim povezane predpise (Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), ZUPJS, Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in z njimi povezane pravilnike). Pritožbeno sodišče na tem mestu pravilne materialnopravne podlage za odločanje o taksni oprostitvi, ki je razvidna oziroma pravilno in popolno pojasnjena že v izpodbijanem sklepu, na tem mestu ne bo ponavljalo.

5. Sodišče prve stopnje je tudi sicer odločitev natančno, popolno in pravilno obrazložilo. Zato pritožbeno sodišče, razen v delu, ki ga pritožba utemeljeno izpodbija, v celoti soglaša z ugotovljenim dejanskim stanjem, ki je razvidno iz izpodbijanega sklepa in se zato na tem mestu podrobneje ne ponavlja. Pritožnik v pritožbi utemeljeno izpostavlja in upoštevaje priložena dokazila tudi izkaže, da je sodišče zmotno ugotovilo vrednost traktorja L., letnik 1969 (op. iz oglasa izhaja, da je takšen traktor vreden 4.900,00 EUR, medtem ko je sodišče prve stopnje kot izhaja iz listin v spisu po uradni dolžnosti ugotavljalo vrednost drugačnega traktorja iste znamke). Pravilno se tudi zavzema, da se zavoljo prave vrednosti traktorja, le-ta ne upošteva v okviru tožnikovega drugega premoženja večje vrednosti (2. točka prvega odstavka 18. člena ZUPJS). V tej smeri je torej sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, vendar je po presoji pritožbenega sodišča upoštevaje ostale konkretne okoliščine primera odločitev sodišča prve stopnje vseeno pravilna.

6. Pritožnik namreč ne izpodbija preostalih na prvi stopnji odločanja ugotovljenih okoliščin, med katerimi je bistvena ugotovitev, da poleg hiše, v kateri prebiva, tožnik razpolaga z nepremičninami, v katerih ne prebiva (op. v pritožbi le omenja, da gre za del njegove kmetije) in ki najmanj za 34.523,55 EUR presegajo merilo iz iz 27. člena ZSVarPre (48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka oziroma v času odločanja 19.304,64 EUR). Razpoložljivi mesečni dohodek tožnika in njegovih družinskih članov znaša sicer 1.204,81 EUR oziroma 301,20 EUR, kar je manj kot znaša dohodkovno merilo, ki ga za ugoditev prošnji za brezplačno pravno pomoč (in denarno socialno pomoč) določata ZBPP in ZSVarPre (804,36 EUR), in torej pritožnik izpolnjuje tako imenovani dohodkovni kriterij za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa, čeprav se s pritožbo utemeljeno zavzema, da omenjenega traktorja pri njegovem premoženju ni mogoče upoštevati, še vedno ne izpolnjuje tako imenovanega premoženjskega kriterija. Oprostitev plačila sodnih taks je namreč izjema, ki je namenjena le tistim prosilcem, ki bi jih zaradi prešibke dohodkovne in premoženjske situacije morebitno plačilo sodnih taks lahko ogrozilo oziroma jim občutno zmanjšalo sredstva za preživljanje. Ob nadaljnjih nespornih ugotovitvah sodišča prve stopnje, da gre pri zgoraj omenjenih nepremičninah za nepremičnine, v katerih tožnik ne prebiva, in imajo tržno vrednost, zato se lahko unovčijo oziroma se z njimi lahko kako drugače razpolaga (pridobiva dohodek); in da nepremičnine niso obremenjene, pri tožniku pogoji za oprostitev plačila sodne takse niso podani, saj še vedno bistveno presega omenjeni premoženjski kriterij. Obenem tudi ni podlage za kakršnokoli drugačno spremembo izpodbijane odločitve, ki bi bila v korist tožnika.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožnik pritožbenih stroškov ni priglasil.