Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila sodna taksa plačana v zadevi III P 3057/2015, ne pa tudi v obravnavani zadevi III P 670/2016. Ob ugotovitvah, da ima obravnavana tožba datum 29. 12. 2015 in da je zadeva označena na enak način in se vodi zoper isto toženko, je utemeljena pritožbena navedba, da je bila sodna taksa za tožbo, na podlagi katere je bil odprt spis št. III P 670/2016, že plačana. Utemeljen je zato tudi pritožbeni zaključek, da ni bilo podlage za izdajo izpodbijanega plačilnega naloga.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke ugodi in se plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek z dne 16. 3. 2016 razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin ugovor zoper nalog za plačilo sodne takse za tožbo v višini 459,00 EUR.

2. Tožnica v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Trdi, da v letu 2016 zoper toženko ni vložila tožbe in da sodišče očitno zaradi napake njeno tožbo vodi pod dvema opravilnima številkama. Ko je v marcu 2016 prejela v odgovor svojo tožbo III P 3057/2015, jo je vrnila sodišču z navedbo, da gre za pomoto in da vrača listine, ki bi morale biti poslane toženki. Sodišče je očitno to vlogo štelo kot novo tožbo in jo označilo s številko III P 670/2016. Glede na to taksni nalog ni utemeljen.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnica je že v ugovoru zoper plačilni nalog navedla, da je sodno takso za tožbo zaradi ugotovitve ničnosti poroštva in plačilo 12.950,10 EUR s pripadki že plačala, in priložila izpisek s svojega bančnega računa. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila sodna taksa plačana v zadevi III P 3057/2015, ne pa tudi v obravnavani zadevi III P 670/2016. 5. Po prejemu pritožbe je sodišče prve stopnje v spis vložilo listine iz spisa III P 3057/2015, ki potrjujejo pritožbene navedbe, da je tožnica vložila tožbo zoper toženko z enako označbo zadeve v zadnjih dneh decembra 2015, da je ta zadeva vodena pod opravilno številko III P 3057/2015, da je sodišču vrnila tožbo z dopisom, da ji je bila poslana pomotoma, in da je bila v tej zadevi že plačana sodna taksa za postopek.

6. Ob nadaljnjih ugotovitvah, da ima obravnavana tožba datum 29. 12. 2015 in da je zadeva označena na enak način in se vodi zoper isto toženko, je utemeljena pritožbena navedba, da je bila sodna taksa za tožbo, na podlagi katere je bil odprt spis št. III P 670/2016, že plačana. Utemeljen je zato tudi pritožbeni zaključek, da ni bilo podlage za izdajo izpodbijanega plačilnega naloga.

7. Po ugotovitvi, da je bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se tožničinemu ugovoru zoper plačilni nalog z dne 16. 3. 2016 ugodi in se navedeni plačilni nalog razveljavi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka bo sestavni del končne odločitve o zadevi.