Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker tožnica tožbi tudi po dodatnem pozivu ni predložila dokaza o plačilu sodne takse, pri čemer je bila opozorjena, da bo sodišče štelo pritožbo za umaknjeno, če dokazila o plačilu sodne takse ne predloži, je sodišče pravilno štelo, da je tožba umaknjena.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo tožbo za umaknjeno in v sporu postopek ustavilo. Ugotovilo je, da tožnica v roku 8 dni ni predložila dokazila o plačilu sodne takse za tožbo.
Tožnica se je zoper sklep pravočasno pritožila. Navaja, da je pomanjkljivo prebrala sklep, s katerim ji je sodišče naložilo, da v določenem roku predloži dokazilo o plačilu sodne takse. Mislila je, da zadostuje, če samo plača sodno takso. Prilaga kopijo plačilnega naloga, ki izkazuje, da je pravočasno poravnala predpisano sodno takso. Zato prosi, da sodišče nadaljuje postopek po vloženi tožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah pritožbenega izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka ter pravilno uporabo materialnega prava po določbi 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/04), v zvezi z določbo 366. čl. ZPP. Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da je odločitev v izpodbijanem sklepu pravilna, kar utemeljuje z naslednjimi razlogi: Po določbi 4. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST, Ur.l. RS, št. 1/90 - 121/03) je potrebno plačati takso za tožbo takrat, ko se takšna vloga izroči sodišču. V skladu z določbo 105. a čl. ZPP se mora tožbi priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Če tožbi ni predloženo navedeno dokazilo, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s tožbo kot z nepopolno vlogo.
Če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je tožba umaknjena.
Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožnica dne 2.2.2005 vložila zoper toženo stranko tožbo zaradi plačila odpravnine v znesku 1.872.822,10 SIT. Sodišče prve stopnje je po prejemu tožbe ugotovilo, da ni vsebovala tudi dokazila o plačilu sodne takse.
Zato je tožnico s sklepom z dne 8.3.2005 pozvalo, da v roku 8 dni predloži dokazilo o plačilu sodne takse za tožbo ter jo izrecno opozorilo na pravne posledice, če v predpisanem roku tako ne bo ravnala. Ker tožnica v nadaljevanju ni predložila zahtevanega dokazila, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 105.a čl. ZPP pravilno štelo tožbo za umaknjeno in v zadevi postopek ustavilo.
Po ugotovitvi pritožbenega sodišča je nesprejemljivo navajanje tožnice v pritožbi, da je sklep pomanjkljivo prebrala oz. je smatrala, da zadostuje, če v roku poravna sodno takso. Z določbo
105.a čl. ZPP je izrecno opredeljeno, da mora biti tožbi predloženo dokazilo o plačilu sodne takse. Poleg tega so v navedeni določbi predpisane posledice v primeru, če takšno dokazilo ne bo predloženo tudi v roku za dopolnitev. Navedena zakonska določba ne govori o tem, da mora biti sodna taksa samo poravnana, temveč vlogi dejansko predloženo potrdilo, ki to tudi dokazuje.
Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in v celoti potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP).
Sicer pa odločitev sodišča o ustavitvi postopka ne pomeni, da je tožnica glede zahtevka o glavni stvari izgubila pravico do sodnega varstva, saj lahko v sporu še vedno vloži tožbo zoper toženo stranko.