Jedro

Tožbeni zahtevek je bil sporen le po višini, kar pomeni, da so se med postopkom ugotavljala le dejstva, povezana z višino odškodnine, posledično čemur se uspeh strank v pravdi ugotavlja le glede na dosojeno višino odškodnine v primerjavi z vtoževano.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep o stroških v sodbi sodišča prve stopnje (III. točka izreka) spremeni tako, da se znesek prisojenih stroškov zniža za 400,17 EUR (na 192,71 EUR).

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 88,00 EUR, v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku roka za izpolnitev do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo pod I. točko izreka toženi stranki naložilo v plačilo tožeči stranki znesek 2.807,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.6.2011 dalje do plačila, pod II. točko izreka je višji tožbeni zahtevek kot neutemeljenega zavrnilo in pod III. točko izreka toženi stranki naložilo v povrnitev tožeči stranki pravdne stroške v znesku 592,88 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2. Zoper odločitev o stroških postopka (III. točka izpodbijane sodbe) se je v roku pritožila tožena stranka iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, ki predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev o stroških spremeni skladno pritožbenim navedbam, podrejeno, da jo v izpodbijanem delu razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da se je sodišče prve stopnje poslužilo napačnega načina pri ugotovitvi uspeha strank v pravdi, ker takšen načni nima podlaga v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je v nasprotju z ustaljeno sodno prakso. Pri izračunu uspeha se ne more upoštevati uspeh glede posameznega dela zahtevka, temveč je za izračun uspeha pomemben znesek, ki je vsebovan v izreku odločitve, in znesek, ki je vtoževan. Po prepričanju tožene stranke uspeh tožnika v tej pravdi ni 44,50 %, temveč glede na vtoževani znesek 11.999,17 EUR in glede na prisojeni znesek 2.807,44 EUR, 23,40 %, uspeh tožene stranke pa 76,60 %. V takšnem razmerju sta pravdni stranki dolžni kriti druga drugi odmerjene pravdne stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pravilno je stališče pritožbe, da je uspeh tožeče stranke v tej pravdi 23,40 % in nasprotno njej uspeh tožene stranke 76,60 %, pri čemer se uspeh ugotavlja iz razmerja vtoževanega zneska odškodnine (11.999,17 EUR), v odnosu na prisojeni znesek (2.807,44 EUR). Temelj tožbenega zahtevka v tej pravdi namreč ni bil sporen, saj ga je tožena stranka izrecno priznala (glej drugi odstavek I. točke odgovora na tožbo tožene stranke z dne 3.8.2011). Torej je bil tožbeni zahtevek sporen le po višini, kar pomeni, da so se med postopkom ugotavljala le dejstva, povezana z višino odškodnine, posledično čemur se uspeh strank v pravdi ugotavlja le glede na dosojeno višino odškodnine v primerjavi z vtoževano. Ob upoštevanju odmerjene višine pravdnih stroškov strank v izpodbijani sodbi (tožeča 2.414,47 EUR in tožena 486,00 EUR) in uspeha strank v pravdi (tožeča 23,40 % in tožena 76,60 %), ob medsebojnem pobotanju teh stroškov ostane, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 192,71 EUR pravdnih stroškov.

5. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi tožene stranke ugodilo in temu ustrezno spremenilo izrek o stroških v izpodbijani sodbi tako, da je tam prisojene stroške znižalo za 400,17 EUR (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi drugega odstavka 165. člena ZPP in je skladna 154. in 155. členu ZPP. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je tožeča stranka dolžna povrniti njene pritožbene stroške. Ti skupno znašajo 88,00 EUR (78,00 EUR sodna taksa za postopek s pritožbo in 10,00 EUR stroški PTT, fotokopiranja in tiskovin).