- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSLJ Sodba I Cp 962/2025
ECLI:SI:VSLJ:2026:I.CP.962.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Višji dokazni standard, ki ga mora pri izpodbijanju javne listine doseči stranka, narekuje sklep, da je ob odsotnosti posebnih okoliščin, pravilna odločitev, da bi bilo za oceno pristnosti podpisa poleg toženčevega zaslišanja nujno potrebno tudi sodelovanje izvedenca.
Za sklepčnost zadošča, da tožeča stranka poda dejstveno podlago, iz katere izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka, ne pa, da je predložen tudi dokaz.
Izrek
Pritožba se zavrne in se zamudna sodba v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1.Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje (I.) znižalo kupnino po prodajni pogodbi SV 181/2022 z dne 16. 3. 2022, sklenjeni med pravdnima strankama pred notarko, za 34,88 %: s 129.000 EUR na 84.000 EUR; (II.) naložilo toženki, da tožnici v 15 dneh plača 45.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 6. 2024; za zahtevano plačilo zakonskih zamudnih obresti od 1. 6. 2022 do 13. 6. 2024 je (III.) to7ebni zahtevek zavrnilo in (IV.) sklenilo, da to7enka krije vse stro1ke postopka.
2.V pravo0dasni prito7ebi zoper I., II. in IV. to0dko sodbe to7enka uveljavlja kr1itev materialnega prava in bistvene kr1itve postopka. Navaja, da ni prejela to7be v odgovor. Vro0dilnica z dne 13. 12. 2024 ni podpisana, pogoji za izdajo zamudne sodbe zato niso izpolnjeni. Nato opozarja, da sta podpisa na povratnicah z dne 13. 12. 2024 (to7ba) in z dne 10. 2. 2025 (sodba) razli0dna. Podpis na povratnici z dne 13. 12. 2024 ni to7eni0din: datum ni 0ditljiv, poleg tega je podpis pomanjkljiv, saj ni 0drke "t". V 0asu od 10. 12. do 22. 1. 2025 je bila to7enka pri svoji sestri na Reki in o pisanju ni bila obve10dena, vro0ditev prav tako ni mogla biti opravljena ne kateremu od polnoletnih dru7einskih 0lanov. 13. 12. 2024 je bila doma edino to7enkina mld. vnukinja A., ki je verjetno prevzela pisanje, nato pa ga pustila med reklamami in je bilo vr7eeno v ko1, saj to7enka pisanja po prihodu domov ni dobila. Zaradi kr1itve pravil o vro0danju je podana kr1itev iz 8. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. V nadaljevanju to7enka oporeka pravilni uporabi materialnega prava in navaja, da ni dobila opomina z dne 22. 4. 2024, ki tudi ni prilo7en to7bi, zaradi 0esar iz trditev in dokazov ne izhaja utemeljenost to7benega zahtevka. Ker ni prilo7en opomin, je sporna pravo0dasnost to7be, kar je materialna predpostavka - kr1ena je dolo0dba prvega odstavka 480. 0dlena Obligacijskega zakonika1 (v nadaljevanju: OZ), ki dolo0da prekluziven rok za to7bo. Sodba pa se tudi opira na dokaze, ki jih ni v spisu (ni opomina).
3.V odgovoru na prito7bo to7e0da stranka predlaga njeno zavrnitev.
4.Prito7ba ni utemeljena.
5.Sodi610de prve stopnje se je pri odlo0ditvi pravilno sklicevalo na 318. 0len Zakona o pravdnem postopku2 (v nadaljevanju: ZPP) in ugotovilo, da so izpolnjeni vsi tam na1teti pogoji za izdajo zamudne sodbe. Ne dr7ei prito7beni trditev, da vro0dilnica z dne 13. 12. 2024 ni podpisana - 7e sama prito7ba namre0d v nadaljevanju potrjuje, da je na njej podpis, a trdi, da ni to7enkin. Za dokaz te trditve pa to7enka ne predlaga drugega dokaza kot le vpogled v spis. To7nica je v odgovoru na prito7bo pravilno opozorila na stali610de, ki ga je zavzelo VS RS v zadevi II Ips 256/2013, da vi61ji dokazni standard, ki ga mora pri izpodbijanju javne listine dose0di stranka, narekuje sklep, da je ob odsotnosti posebnih okoli610cin, pravilna odlo0ditev, da bi bilo za oceno pristnosti podpisa poleg to7en0devega zasli1anja nujno potrebno tudi sodelovanje izvedenca. To7enka dokaza z izvedencem ni predlagala, sodi610de samo pa nima znanja, s katerim bi lahko presojalo istovetnost podpisov na razli0dnih vro0dilnicah. Zato zaklju0dek ne more biti druga0den, kot da to7enka ni uspela ovre0di podatka z vro0dilnice (ki je javna listina), da ji je bila to7ba v odgovor vro0dena 13. 12. 2024.
6.Nadalje je neutemeljeno prito7beno sklicevanje na nesklep0dnost to7be. Za sklep0dnost zado10da, da to7e0da stranka poda dejstveno podlago, iz katere izhaja utemeljenost to7benega zahtevka, ne pa, da je predlo7en tudi dokaz. Institut zamudne sodbe je nesporno izraz afirmativne litiskotestacije. Vzpostavlja se absolutna domneva, da to7enec priznava to7nikove trditve, na katere opira zahtevek.3 Iz tega izhaja logi0dna posledica, da za sklep0dnost to7be dokaz ni potreben: priznanih dejstev se namre0d ne dokazuje (prvi odstavek 214. 0lena ZPP). Tako je iz to7be mo7eno ugotoviti, da je to7nica na to7enko 22. 4. 2024 naslovila navadno in pripo0deno po1iljko, kjer ji je postavila rok 8 dni, da si ogleda napako in nadaljnji rok 45 dni, da jo odpravi, ker pa se to7enka na poziv ni odzvala, je za odpravo napake anga7eirala podjetje, ki opravlja sanacijo stanovanja. Taka trditev tudi brez predlo7enitve poziva, na katerega se to7nica sklicuje, zado10da za sklep0dnost to7be. Prav tako izpodbijani sodbi ni mogo0de o0diti, da se sklicuje na dokaze, ki jih ni v spisu. Sodi610de prve stopnje le izhaja iz trditvene podlage to7nice (za katero se zaradi nevlo7eitve odgovora na to7bo domneva, da jo je to7enka priznala), pri 0emer omenja tudi poslani opomin. Trditev, da opomina to7enka ni prejela, pa pomeni nedovoljeno prito7beno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja (tretji odstavek 338. 0lena ZPP).
7.Ker niso podani niti uveljavljani niti po uradni dol7enosti preizku61eni prito7beni razlogi (drugi odstavek 350. 0lena ZPP), je prito7beno sodi610de prito7bo zavrnilo in zamudno sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (353. 0len ZPP).
8.To7enka s prito7bo ni uspela, zato ni upravi0dena do povrnitve prito7benih stro1kov (prvi odstavek 154. 0len v zvezi s prvim odstavkom 165. 0lena ZPP). Odlo0ditev o tem je vsebovana v odlo0ditvi o zavrnitvi prito7be.
-------------------------------
1Uradni list RS, 1t 83/2001, s spremembami.
2Uradni list RS, 1t. 26/99, s spremembami.
3J. Zobec v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, komentar k 318. 0lenu, 3. knjiga, GV zalo7eba in Uradni list RS, Ljubljana 2009, str. 91.