Jedro

Registrsko sodišče je dolžno presojati skladnost sklepa skupščine d.o.o., na katerem temelji predlagani vpis, z veljavno družbeno pogodbo; če pri tem ugotovi, da temelji sklep na določilih družbene pogodbe, ki so bila v pravdnem postopku pravnomočno ugotovljena za nična, zavrne predlagani vpis.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodnik sodišča prve stopnje zavrnil kot neutemeljeno pritožbo in potrdil sklep sodnega referenta z dne 12.6.2000, s katerim je bil zavrnjen predlog subjekta vpisa kot predlagatelja za izbris iz sodnega registra dotedanjega prokurista I.P. in za vpis novega prokurista M.Z. Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter kršitve pravil postopka in predlagal njegovo spremembo tako, da se izda sklep po predlogu za izbris in vpis prokure. V pritožbi zatrjuje, da sta sklepa skupščine, na katerih temelji predlog za vpis veljavna, saj nista bila razveljavljena in niti ugotovljena za nična; sklepa bi bila nezakonita le v primeru, če bi ju sprejel nepristojni organ, registrsko sodišče pa ne more presojati nepravilnosti postopka sprejemanja sklepov, saj bi s tem prekoračilo svoja pooblastila. Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena. Kar se tiče trditev v pritožbi, pritožbeno sodišče ugotavlja, da četudi sklepa skupščine z dne 17.12.1998 o odvzemu oz. podelitvi prokure nista bila razveljavljena in niti ugotovljena za nična, je moralo sodišče prve stopnje presojati njuno skladnost z veljavno družbeno pogodbo in to tako glede vsebine, kot tudi glede postopka, v katerem sta bila sprejeta. Ta obveza registrskega sodišča izhaja neposredno iz 34. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg), ki določa, da registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi : 1.da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu; 2.da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini; 3.da so bile listine izdane v predpisanem postopku; 4.da so izpolnjene druge materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon. To pomeni, da je glede že omenjenih sklepov skupščine o odvzemu oz. podelitvi prokure, sodišče prve stopnje utemeljeno presojalo njuno skladnost z družbeno pogodbo z dne 8.12.1995 (ker je bil sklep skupščine z dne 17.12.1998 o spremembi družbene pogodbe pravnomočno ugotovljen za ničnega), in to tako glede pogojev za podelitev oz. odvzem prokure, kot tudi glede postopka sprejemanja navedenih sklepov (3. točka 34. čl. ZSReg). In ker je pri tem ugotovilo, da sta bila sklepa sprejeta z večino glasov, namesto soglasno, kot to določa 18. čl. veljavne družbene pogodbe, je predlog za vpis utemeljeno zavrnilo. Glede na takšno stališče tudi ne morejo biti upoštevne pritožbene trditve v smeri, češ da bi bila oba sklepa v zvezi s prokuro nezakonita le v primeru, če ju sploh ne bi sprejela skupščina, ampak kak drug organ, napr. direktor; kot že omenjeno, je predmet presojanja po registrskem sodišču tako vprašanje, ali je sklep sprejel pristojni organ, kot tudi vprašanje, ali ga je sprejel po postopku, predvidenem v družbeni pogodbi. Pri vsej zadevi tudi ne gre za to, da bi sodišče prve stopnje prekoračilo svoja pooblastila, kot to zmotno meni pritožnik, saj ni ugotavljalo ničnosti obeh sklepov, na katerih temelji predlog za vpis, ampak, kot že navedeno, je ugotavljalo skladnost obeh sklepov z družbeno pogodbo. Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. točke 39. čl. ZSReg, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča.